Публика левых взглядов любит ссылаться на свою поддержку научных взглядов, что достаточно часто сводится к упоминанию якобы имеющего места “научного консенсуса” о том, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека. Говорят, что данную позицию разделяет 97% ученых, занятых в данной сфере.

Вероятно, левые полагают, что ученым должно льстить сравнение с мухами, миллионы которых, как известно, не могут ошибаться. Равно левые не понимают, что демонстрируют полнейшее непонимание принципов науки, когда говорят о консенсусе. Это во время политических или бизнес обсуждений можно добиваться консенсуса (последствия группомыслия – отдельная тема, не факт, что и в этих сферах консенсус полезен), но на науку это не распространяется.

В своё время какие-то факты и логика были у сторонников корпускулярной теории света, какие-то у сторонников волновой, пока не смогли прийти к корпускулярно-волновой теории тратить время на поиски консенсуса не имело смысла, а когда ее создали, решив все главные противоречия, консенсус опять же был не нужен.

Науку определяют не голосование и подсчет, за кого больше голосов, а факты и проведенные эксперименты. О фактах можно спорить только в одной плоскости – включать какие-то необъяснимые факты в список обсуждаемых или нет, а с экспериментами полагается, что кто бы их ни воспроизводил, результат должен быть тем же. Ни для фактов, ни для экспериментов, как Вы, дорогой читатель, понимаете, консенсус не нужен.

Касательно правоты большинства, есть довольно обширный список научных теорий, когда-то доминировавших, а затем отвергнутых, т.е. большинство специалистов в конкретной области вполне себе могут ошибаться. Был эпизод в истории науки, когда “100 немецких ученых” выступили против Эйнштейна, но численное превосходство не определило их правоту.

Теперь давайте посмотрим на источники мифа. В 2009 году “ученые” из Иллинойского университета опубликовали статейку, где приводили данные опроса на тему “глобального потепления”. Вопросов было два:

1. Сравнительно с уровнями до 1800 года, Вы думаете средняя температура на планете в целом поднимается, опускается или остается неизменной? (When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?)

2. Вы полагаете человеческую деятельность – фактором, существенно влияющим на изменение средней температуры на планете? (Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?)

Назвать эту парочку – Питера Дорана и Мэгги Циммерман, – учеными у меня не поворачивается язык: если они полагают, что опрашиваемые помнят температуры в среднем на Земле в 1800 году, или что до 1800 года средняя температура была неизменной, то никаких приличных слов для них и искать не надо.

Были времена, когда на побережье Северного Ледовитого океана росли тропические растения, а были времена, когда большая часть Европы и Северной Америки были скрыты ледниками.

Поскольку “до 1800” никак не определено, каждый отвечающий мог вкладывать свой смысл, что делает опрос бессмысленным.

Да и второй вопрос не лучше: “существенно влияющий” – это насколько – на 51%, на 10% или на 0.2%? Если мы возьмем среднюю температуру на планете в Кельвинах, то каким будет изменение, которое по оценкам самых радикальных экоалармистов якобы внесла человеческая деятельность? И процент не наскрести!

Или они только о том, насколько изменилась температура планеты с момента, когда она не измерялась (в 1800 году – только кое-где в странах Запада, но не всех местах, где измеряется теперь), по 2008? На манер измерения скорости хождения по лестницам, только мы не знаем, какая лестница неподвижна, какая – эскалатор, идущий вниз, а какая – идущий вверх.

Среди опрошенных оказалось 77 человек, идентифицировавшихся как климатологи, публикующие статьи о глобальном потеплении, и в этой группе 75 человек ответили “поднимается” и “да”, что дает нам 97.4%. Правда, что именно подразумевали эти климатологи, мы не знаем: думали они о влиянии человека на климат через увеличение концентрации углекислого газа, или об увеличении пахотных земель, или о росте поголовья скота, производящего не только мясо и молоко, но и метан, “существенно” влияет человек на изменение климата на 1%, на 10% или 30-51-75%?

В 2010 году другая группа исследователей – из Пало-Альто и Торонто, – опубликовала чуть более серьезное исследование: они идентифицировали 1372 климатолога, распределенных по двум группам: убежденных в “антропогенном глобальном потеплении” – далее АГП, – (903 человека, включая авторов отчета ООН по потеплению – “Intergovernmental Panel on Climate Change” – 619 человек) и не убежденных имеющимися доказательствами (472 человека, но не включили т.н. Орегонскую петицию, кою подписали более 31 тысячи, из них 9 тысяч кандидатов наук, т.к. выяснять, кто из них публиковал статьи по климатологии не захотели). Если же установить порог в 20 публикаций по вопросам “климата”, то получим 817 сторонников “АГП” против 93 несогласных исследователей. В итоге получили, что у тех, кто верит в “АГП”, больше публикаций, чем у тех, кто не верит. Если посмотреть на тех, кто наиболее активно публикуется по вопросам климата, то получим поддержку в 97%.

Правда, единодушие в советской ВАСХНИЛ под руководством Лысенко по вопросам генетики или университетах нацистской Германии по вопросам расы было еще выше, т.е. климатологам есть над чем работать.

Веселые ребята под руководством австралийца с фамилией Кук прошлись по аннотациям примерно 11944 научных статей, отобранных по ключевым словам “global warming” или “global climate change”. Из этих статей более 4000 демонстрировали позицию о причинах потепления, из них 97.1% верили в “АГП”.

Начнем с того, как авторы исследования отбирали статьи. Если задать поиск научных статей (в Google Scholar) по ключевым словам “racial science” за первые 40 лет прошлого века, то получим явное преобладание расистских взглядов о расовом превосходстве или расовой неполноценности.

Причем такие взгляды разделяли люди примерно той же политической ориентации, что и нынешние борцы с “антропогенным глобальным потеплением” – противники свободного рынка и личной свободы каждого человека, полагающие, что они “эксперты” и “вожди” лучше знают, что нужно остальным. Подчеркну, что на авторов статей о расовом превосходстве не давили ни нацисты, ни коммунисты, это был их свободный выбор. То есть и ученые могут заблуждаться. И если мы будем придавать значение мнению именно этих ученых, то прошляпим настоящие научные открытия, не продиктованные идеологической необходимостью.

Однако если из почти 12 тысяч статей только 4014 говорят о причинах “глобального потепления”, значит примерно 8 тысяч не согласны с идеей, что мы точно знаем о преобладающем влиянии человека на изменение климата. То есть идею “АГП” разделяют примерно 33% авторов статей по климатологии в научных журналах. Остальные не разделяют!

Можно залезть в детали еще глубже и разобраться с поддержкой и возражениями:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/cook-2013-details.jpg

Диаграма взята отсюда.

Однозначно уверенны в том, что человек ответственен за потепление “больше, чем на 50%”, только авторы 64 статей из почти 12 тысяч. Пол-процента! Если толковать более широко, не цепляться за “более 50%”, а поддержку в принципе, то получим те самые 33%.

Но выясняется, что и 64 статьи Кук и Ко подсчитали неверно: как уточнил один профессор (кстати, он был главным климатологом штата Делавар, но исследователи из Пало-Альто и Торонто не смогли идентифицировать его среди подписавших Орегонскую декларацию, чем продемонстрировали или предвзятость, или слабое знакомство с вопросом) на самом деле только авторы 41 статьи согласны с тем, что вклад человечества в “глобальное потепление” больше 50% (на стр. 9 из 20).

Любопытно, что из статьи Кука следует, что поддержка “АГП” среди авторов статей, отобранных по словам изменение “глобальное потепление” и “глобальное изменение климата”, не растет в течение последних лет:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/no-endorsement-of-agw-over-time-from-cook-2013.jpg

С учетом отстутствия повышения температуры на планете с 2000 (а то и 1998!) это не удивительно, но то, что поддержка чуть снижалась с 1993, когда температура росла, говорит о многом!

Допустим, – скажет вдумчивый читатель, – это всё так, неужели на стороне сторонников АГП нет никаких аргументов? И будет прав – аргументы есть.

Первое, что не вызывает вопросов, углекислый газ обладает парниковым эффектом. Второе, что в далеком прошлом Земли можно заметить четкую корреляцию: геологические данные показывают, что уровень углекислого газа был ниже 500 ppm (частей на миллион) во время ледниковых периодов и при этом выше 1000 ppm в течение теплых периодов. Что демонстрируется диаграммой:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/atmospheric-co2-and-glacial-periods.jpg

Я позволил себе кое-что добавить к графику из статьи – рамку, показывающую уровень углекислого газа во время Андско-Сахарского оледенения примерно 450-420 млн лет назад (поздний Ордовик и Силур). Правда, этот уровень несколько выше заявленного минимально необходимого для ледникового периода предела в 500 частей на миллион. Кстати, в сегодняшней атмосфере углекислого газа 400 частиц на миллион, т.е. если применять исторические критерии, мы живем в ледниковую эпоху :)

Климатология – не наука, т.к. критерии науки – возможность экспериментов, фальсифицируемость, – к ней не применимы. Климатология – это изучение климата. Чувствуете разницу?

Потому крайне большое значение имеют данные о климате Земли в прошлом. Но давайте взглянем на картинку изменений климата за последние 2000 лет, когда есть хоть какие-то письменные свидетельства и достаточно данных дендроклиматологии, коралло-климатологии, пыльцы и прочих опосредованных методов оценить климат:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/last-2000-years-temperature-reconstructured.jpg

Взято отсюда.

Обратите внимание, что большую часть этого периода температуры были ниже средних/ожидаемых. И все изменения не выходят за рамки 1 градуса Цельсия в каждую сторону!

Теперь взглянем на часть исторической картинки (от миллиона лет назад и дальше):

Самая левая часть – от 100 млн до 500 с лишним млн лет назад помимо температур имеет наложенный график с данными о колебаниях уровня углекислого газа в течение того же периода. Впечатляющее совпадение, не так ли?

Только уровни углекислого газа были выше нынешних в 5-10 раз. И смысл начинает исчезать… Еще один неприятный момент: уровень углекислого газа отстает от температуры на 1000 – 2500 лет, если судить по исследованиям антарктического льда за последние 420 тысяч лет (во льду встречаются пузырьки замерзшего снега с воздухом, что позволяет изучать воздух той эпохи, когда данный пласт льда сформировался). В другой статье на ту же тему показано, что задержка 800 +/- 200 лет.

То есть не углекислый газ вызывает подъем температуры на планете, а подъем температуры через какое-то время приводит к повышению уровня углекислого газа.

Разумеется, при шкале в десятки и сотни миллионов лет задержка в 600-1000 лет не идентифицируется.

Поскольку экоалармисты поднимают истерику исключительно вокруг углекислого газа, они не замечают работ, показывающих влияние о том, что солнечное излучение может объяснить 80% изменений климата с 1915 по 1999 годы.

Тогда как 66% изменений климата в течение фанерозоя (последние 541 млн лет) можно объяснить за счет изменений интенсивности потока космических лучей.

Насколько серьезны эти предположения? Не знаю, но как минимум концепции о влиянии солнца в логике не откажешь. В любом случае их надо обсуждать, оспаривать, в какой-то мере включать в модели, т.к. и космические лучи, и излучение солнца влияют на климат. Хотя степень влияния вряд ли можно оценить сегодня с высокой точностью.

Естественно, что проблема с уровнем углекислого газа в прошлом, никак не стыкующегося с уровнем температуры, заставляет экоалармистов искать хоть какие-то объяснения. И они придумывают объяснения, например, складывая уровень углерода (частиц на миллион) с потоком энергии от солнца (Вт/м2) (ерунда, что это сложение яблок и даже не апельсинов, но цвета ультрамарин), поскольку много миллионов лет назад последний был ниже. Почему ниже? Потому что согласно теории эволюции солнца, 4.5 млрд лет назад оно было на 30% менее ярким, что примерно 420 млн лет назад должно означать примерно на 3% меньший поток энергии.

Вот только за теорией, которую они (экоалармисты) предлагают стоит всего одна статья (больше никто о “пороге углекислый газ-лед”/CO2-ice threshold никто не упоминает). Более того, даже предположение о том, что в Ордовикском периоде 3000 частиц углекислого газа равны по влиянию на климат или значению в атмосфере нынешним 500 требует доказательств, каковые не были представлены.

Было ли Солнце слабее раньше? Теория эволюции звезд так полагает, но есть обнаруженный Карлом Саганом парадокс слабого молодого солнца: если поток энергии солнца 4 млрд лет назад была почти на 30% меньше нынешнего, то на Земле не должно было быть жидкой воды, но мы знаем, что таковая была. Есть множество предположений, но четкого объяснения парадоксу нет, тем не менее астрономы, астро- и гео-физики, за неимением лучшего, исходят из того, что светимость Солнца увеличивалась последние 4 миллиарда лет. Кто прав? Как примирить? Не знаю.

Если мы приглядимся к изменениям уровня углекислого газа за последние 420 тысяч лет:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/atmospheric-methane-co2-and-temperature.jpg

то заметим циклы, продолжительностью примерно 90-100 тысяч лет с подъемами и спадами. Явно не связанные с деятельностью человека. Любопытно, не правда ли? Предполагаете, что это изменение уровня углекислого газа влияет на температуру? Хорошо, допустим, но что влияет на столь сильные изменения уровня CO2? Я готов согласиться и на повышение активности вулканов и на размывание пород, но почему это идет с циклом в 90+ тысяч лет? Что за “вулканический будильник” предполагается?

Покуда у нас нет четкого понимания, с чем связаны эти циклы, попытки сконцентрироваться на антропогенном воздействии, напоминают попытку начать строить стены сразу со второго этажа без фундамента и стен на первом.

Проблема экоалармистов в том, что они не знают толком ничего о природе, представляя ее как примитивнейшую схему. Просуществовав много сотен миллионов лет, климат планеты имеет механизмы обратной связи, позволяющие адаптироваться к росту или снижению тех факторов, что играли какую-то роль в прошлом. А возможно и на новые!

Давайте посмотрим на энергооборот земной атмосферы:

https://khvostik.files.wordpress.com/2016/01/globally-averaged-energy-budget-of-the-atmosphere.jpg

Дело не только в том, что все сбалансировано, но и в том, что предполагаемое глобальное потепление тут же запускает механизмы обратной связи:

– становится теплее, испаряется больше воды, облаков становится больше, что увеличивает долю энергии, отраженную облаками;

– больше энергии поглощается самой атмосферой, больше энергии излучается той же самой атмосферой;

– чем больше нагревается поверхность, тем интенсивнее термические потоки поднимающегося теплого воздуха (“thermals” на схеме).

Параллельно с этим, чем выше концентрация углекислого газа, тем больше его поглощают растения, и тем быстрее растут, т.е. временно выводят углерод из кругооборота.

Как отмечал Филип Тетлок в “Expert Political Judgment“, чем уже, зацикливаясь на одной гипотезе эксперты мыслят, тем с большей вероятностью они ошибутся. Концентрируясь на углекислом газе, ученые получают искаженную картину, где забывается о влиянии солнца и космических лучей, где модели не стыкуются между собой или выдают совсем не те результаты, что наблюдения, например, атмосферного инфракрасного зонда, собирающего данные над океаном, демонстрируя ошибки как в спектре поглощения водяного пара, так и углекислого газа.

Вроде бы всё четко и ясно. Вопросов нет… Или есть? Должны быть! Поскольку у меня самого к собственному объяснению есть вопросы. Я прекрасно понимаю, что могу ошибаться… Это значит, что я не исключаю, что через сколько-то лет будет доказана правота сторонников “АГП”. Сейчас нет ответов на многие вопросы, нет фактов, модели не точны… Возможно, через 5-10-20-50 лет у нас будут ответы на основные вопросы.

Но то в будущем (и под вопросом). В сегодняшней же ситуации разумнее оставаться в лагере скептиков, т.к. они не предлагают тратить деньги на прожекты, которые никто не может обосновать с точки зрения воздействия на климат, не говоря о совершенно катастрофических последствиях для сотен миллионов (а то и миллиардов!) людей, чья жизнь станет заметно хуже.

Итак, нет никаких 97% климатологов, поддерживающих “антропогенное глобальное потепление”. Максимум, что можно насчитать – примерно 33%. И это среди авторов, упоминающих весьма специфические термины “глобальное изменение климата” и “глобальное потепление”. Про то, что шансы скептиков на публикацию в журналах заметно ниже, чем для сторонников “АГП”, из-за позиции редакторов научных журналов, и не вспоминаем.

Да и не в процентах дело: подсчет на чьей стороне больше людей, не доказывает правоту. Для науки сконцентрированность на одной единственной, идеологически выбранной версии (дабы насолить якобы нехорошим нефтяным компаниям) означает повышение шанса ошибиться, не заметить нечто важное, т.к. все смотрят только в одну сторону, скатиться в ошибку подтверждения.

Когда есть более веские аргументы, ссылаться на 86 или 97% нужды нет. Если же сослались, значит дела куда хуже, чем хотелось бы. Проблема в том, что в миф о 97% верит множество представителей элиты, принимающих ответственные решения. А миф, в который верят “большие шишки”, из безобидной сказки превращается в опасность для людей.

https://khvostik.wordpress.com/2016/01/08/97-consensus-is-a-lie/