В библиотеке сайта есть статья с названием "Хочу весь мир и еще 5%". Про банкиров. Это сказка, где на очень простом сказочном примере поясняется как работает современная финансовая система США. Точнее - общемировая финансовая система, ибо финансовая система США стала уже общемировой паутиной, включающей в себя почти все финансовые потоки. Сказка лежала давно, но как-то никто особо её не замечал. Но вдруг пробило. Кто-то сослался на форуме, кто-то прочитал, да не понял, зашёл спор и вот уже на нескольких форумах идёт бурное обсуждение. Вдруг выяснилось, что сказка неимоверно искажает действительность! Тема классовой борьбы не раскрыта, а главные злодеи капиталисты-эксплуататоры не просто остались в тени, а вообще выставлены положительными героями, "белыми и пушистыми". Наиболее активный критик сказки пытался даже найти недостающие 5% внутри 100% денежной массы!

Мне пришлось поучаствовать в дискуссии в надежде на то, что уж путаницу с элементарными лишними 5% можно как-то распутать за конечное время. Но всё оказалось сложнее. Идеология не требует доказательств. Она требует веры. И если уж с 5% сказка не напутала, то "скрыла" хищную сущность капитализма и направила "борьбу пролетариата" в ложное русло. Конечно, ничего особенного сказка не скрывала. И "пролетариату" совершенно "по-барабану" какие-то сказки. У него уже телевизор есть кроме цепей. Ну не был её автор коммунистом, возможно и про Маркса слышал только в страшилках американского кино. Просто автор писал о другом. О долге, который навис над американской нацией (да и над всем миром) перед частной банковской системой.

Доллар

Сокращается доля долларов в составе международных резервов

Мне не жаль американскую нацию, которая имела глупость посадить себе на шею Ротшильда, но поскольку планы (да и реальное влияние) Ротшильда очевидно шире, нежели границы США, то сказка представляет интерес и для представителей других народов. Нас в том числе. Вообще смысл сказки прост до предела. Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита. И поскольку денежная масса ограничена именно этим кредитом, то процент по кредиту не может быть выплачен принципиально. Ну откуда взяться лишним 5%, который банк устанавливает при ссуде, если вся денежная масса образуется только в качестве кредита этого банка?

Факт, что в системе нет иного источника денег (грубо говоря второго или третьего печатного станка) однозначно приводит к выводу, что процент по кредиту не может быть возвращён банку эмитенту в срок принципиально. По закону сохранения общей денежной массы. Не смотря на число оборотов этой массы внутри финансовой системы за год, инфляционных или иных явлений. Процесс постоянного накопления общего долга просто является результатом самой процедуры ввода денег в оборот через кредит. К чему это реально привело, показывает первый график. Долг американцев достиг 44 триллионов из которых 35 триллионов - долг внутренний. Как происходило накопление такого долга - тоже не составляет секрета.

Агрегат М3 - это общая денежная масса в обороте (не только наличная, составляющая порядка 10% от общей!). Сейчас эта масса составляет около 10 трл. долларов и с марта этого года ФРС перестал публиковать данные по этому важнейшему параметру экономики. Процентная ставка составляет 5,25%. Желающие могут прикинуть на калькуляторе размер ежегодного обслуживания долга, которая накладывает такая масса долларов, выпущенная в оборот в результате кредита. Это более военного бюджета страны. Сама финансовая система устроена так, чтобы постоянно происходил процесс накопления долга населения перед банкирами, его возврат принципиально невозможен. Более подробно реальную ситуацию с долгами описывает статья Шелдона Эмри. "Миллиарды – банкирам, долги – народу". А историю банков можно узнать здесь.

Доллар

Доля США в мировом ВВП сократилась с 1984 года с 33.7% до 22.3%, а доля Китая выросла до 12.4%

Принципы работы финансовой системы не должны вызывать вопросов. Они достаточно известны. "Операции с частичным резервированием" - так называют сами банкиры процесс кредитования без наличия достаточных активов у самого банка. Банк даёт в долг "несуществующие" деньги. Создание денег в экономике именно такой операцией и обеспечивается. Но какая конечная цель у подобной системы? Если бы банкиры потребляли в конце концов те средства, которые получали в результате ссуживания несуществующих первоначально денег, то система бы была сбалансирована и не приводила бы к накоплению долга. Банкиры возвращали бы 5% в оборот своими тратами и должник имел бы возможность их "найти" в обороте и вернуть. Однако ситуация иная. Банкиры предпочитают не тратить эти деньги, а копить долг. К тому же потратить 5% от всего денежного оборота страны - задача практически невыполнимая. 500 млрд. долларов ежегодно - эта такая, понимаете, сумма, что её не съесть. Бриллиантами не надеть и яхтами не прокатать. К тому же речь идёт уже о значительно большей сумме, нежели годовые проценты с оборота денежной массы.

Полный (накопленный!) долг - это 35 триллионов и проценты уже капают с них. "Накапывает" более полутора триллиона в год. Можете себе представить как их можно потратить? В частном порядке? Естественно, таким образом, что вопрос о смысле долга становится центральным. И речь уже не о сумме долга. Это частность. Вопрос в другом. Зачем деньги банкирам, которые и так их сами создают? Вопрос может показаться кому-то глупым. Ведь деньги есть стоимость! Да, но только тогда, когда она используется в обмене. Банкирам же не нужны товары по стоимости военного бюджета целой страны. Что же надо этим банкирам? Зачем им этот постоянно растущий долг, который никогда не может быть оплачен? Сказка даёт ответ. Идёт перераспределение крупной собственности. Всё большая часть национальных богатств переходит в руки "финансистам" в качестве оплаты долга. Земля и заводы, порты и пароходы, нефтяные и золотые месторождения...

Не деньги интересуют банкиров, которые, как они знают лучше всех, представляют собой лишь бумажки с цифрами, а производственный потенциал страны, земля и её ресурсы, то есть реальные, а не бумажные богатства. Заводы переходят из рук обычного промышленного капиталиста ("смертельного врага" пролетариата) в руки банкирской мафии. То, что она представляет собой именно мафию, описано в статье "Банки-убийцы". Это практически криминальный бизнес и построен он на тех же законах, вплоть до использования этнических и религиозных принципов. Однако размер и влияние его таковы, что он подминает под себя всю государственную систему, модифицируя законы под свои нужды. Только поэтому его нельзя назвать криминальным в полном юридическом смысле слова, хотя отдельные нарушения закона, вплоть до убийств эта мафия вполне допускает при необходимости.

Доллар

Иностранцы перестали покупать облигации: облигации в собственности иностранцев (голубым), ежегодный баланс на текущем счете (красный)

Но сказать, что банкирам нужны средства производства ещё не значить ответить на вопрос о смысле используемой системы. Поскольку следует следующий вопрос - зачем? Ведь им не съесть заводы, не съесть производимые ими товары. Вопрос становится всё более философским. Зачем человеку, точнее вполне конкретному клану банкиров, контроль над промышленным потенциалом целой страны или даже всего мира? Контроль над всем этим даёт реальную власть над всем обществом. В этом и смысл всей затеи с неоплачиваемым долгом. Сказка тоже даёт такой ответ, но не обосновывает его достаточно ясно. Банкирам нужна власть и вся современная финансовая система была построена именно с этой конечной целью. Но опять же, для многих читателей сказки, "политэкономически подкованных" Марксом, становится непонятным смысл захвата власти банкирами. Вот если захватить власть пролетариату, то да. Это понятно. А вот банкирами? Им-то зачем?

Получение прибыли - дело понятное и вопросов не вызывает, даже если эта прибыль превышает размером все возможные потребности человека. Жадность - это вроде как естественно. А вот стремление к власти - нет. Это же Марксом не описывалось, в списке используемых постулатов не присутствует, следовательно не должно учитываться. Однако должно. Это я и попробую сейчас доказать. Начать придётся издалека. Экономика базируется на мотивированном поведении человека, а эти мотивации требуют своего объяснения. Даже стремление к наживе, которое уже признаётся двигателем капиталистической экономики. Маркс это постулировал и потому никто даже из марксистов спорить тут не будет. Я же посмею этот постулат подвергнуть сомнению и спросить (противным голосом Жванецкого) - а почему, собственно?

Страсть к накоплению есть не только у человека. Даже белочка по осени озабочена собиранием запасов на зиму. Её тоже вдруг обуревает страсть к накопительству и стяжательству - собирает ягодки, орешки, грибы... Больше чем может съесть. И ведь не голодная - осенью полно плодов. Так почему? Тут ответ, казалось бы, очевиден. Зима на носу, зимой грибов не собрать вот и запасается. Такая вот умная? Нет. Инстинкт такой. Выработался миллионами лет эволюции. "Глупые" белки, которые не запасались, до наших дней не дожили. А те, что вдруг начинали вести такую бурную деятельность в результате необъяснимой "страсти к накопительству" по осени, выжили зимой и дали потомство. Их потомство сохранило такую "страсть", закрепило в генах. Это и называется инстинкт - опыт предков, закреплённый в генах и выражаемый непреодолимым желанием к определённой деятельности.

Доллар

Прогнозируемые владельцы федерального долга правительства США: федеральный долг не в собственности иностранцев или ФРС (зеленым), американские государственные облигации в собственности ФРС – их количество должно расти на $50 млрд в месяц (красным), федеральные долги в собственности иностранных и международных инвесторов (голубым).

Даже годовалая белка, ничего не зная про будущую зиму испытывает эту страсть с собирательству. Теперь обратим взгляд на человека. Человек умнее животного. Но лишён ли он инстинктов? Был бы лишён, не давал бы потомства. Инстинкт "запасания продуктов на зиму" ему тоже не чужд. Это часть инстинкта самосохранения, порождённый многовековым опытом предков. Пока есть возможность запастись всем необходимым - человек будет запасаться в предчувствии "чёрных" дней. Эта "запасливость" дала возможность выжить его предкам и она сохранилась в генах как страсть, как желание обладать всем необходимым в больших количествах. И только одно его в этом может остановить - уверенность, что "зима" не настанет. Что продуктов будет хватать всегда. Человек более гибок в отношении инстинктов - он их может менять достаточно быстро. Итак, инстинкт стяжательства - это инстинкт "собирания запасов на зиму" и он вполне естественен. Это простая биология.

Люди подвержены влиянию инстинктов в разной степени - это тоже элемент механизма эволюции. Природа оставляет возможность изменений программ поведения в связи с изменением внешних условий. И потому есть особо жадные "плюшкины" и есть особо щедрые "моты". И те и другие присутствуют в человеческом обществе сохраняя возможность изменить программу поведения в случае изменения внешних условий. Ведь может оказаться, что жадность и стяжательство окажутся вредными в какой-то ситуации. Ну не дотащит плюшкин свои запасы по тонкому мосту через пропасть. А мот без запасов его проскочит! Если бы все люди были плюшкиными, то никто бы не выжил. Но если бы все были мотами, то люди бы не выжили в условиях суровой зимы. В общем, получается, что инстинкты в людях проявляются в различной степени. Это можно даже заметить и по половому инстинкту. Есть ведь бабники, которые за любой юбкой бегают. Они в этом не виноваты. Просто небольшая мутация и половой инстинкт влияет на поведение сильнее чем у всех остальных. Комбинация же различных превалирующих инстинктов в человеке создают у каждого его уникальный характер. Получаются плюшкины и собакевичи.

Так дело обстоит с жадностью. Причём же власть? Дело в том, что стремление к власти, к доминированию - тоже инстинкт и он тоже связан с инстинктом выживания. Устроен он несколько сложнее, но принцип тот же. Можно запастись продуктами на зиму, а можно добиться власти и отнять у запасливого продукты, если у самого не хватит. Человеческое общество имеет иерархию. У него всегда есть лидер. И лидер не обязан заботится о "запасах на зиму" сам. Ему их запасут другие. Поэтому у человека всегда есть выбор между двумя стереотипами поведения - либо "запасаться на зиму самому", либо добиться лидерства и заставить "запасаться" других. Второй стереотип поведения называется страстью к власти, к доминированию. И он не только связан с "продуктами на зиму". Доминирование даёт выигрыш и в половом отборе. Не только продукты, но и самки становятся добычей лидера. Поведение человека сложнее беличьего, но в основе всё тоже стремление выжить. Белка собирает орешки, которые даёт ей природа чтобы выжить зимой, а вот человек собирает продукты чужого труда, чтобы выжить вообще. Это одно из многочисленных отличий.

Отношение долларовых инструментов M5 к денежной базе

Собирание продуктов чужого труда может идти на различной основе. Можно уговорить человека отдать продукты его труда в обмен на что-то другое. На основе обмена "собирательством" занимается обычный капиталист-промышленник. Но собирательством можно заниматься и по-другому - отнять силой. Это более простой способ и он использовался задолго до капитализма. Для этого и существует власть. Власть в своей основе тоже имеет целью "собирание продуктов впрок" но использует несколько иной механизм. В чём-то более простой (нет обмена), в чём-то более сложный - приход к власти сложнее. Теперь зададимся вопросом: а какую роль играет стремление к власти в развитии общества? В его истории? Настолько ли этот конкретный инстинкт значим в общественных отношениях? Думаю, что гораздо более, нежели обычная жадность. Если жадностью капиталиста Маркс обосновал свой "Капитал", то есть капиталистическую общественную формацию, то стремлением к власти можно обосновать любую формацию. Ибо любая иерархия в обществе образуется за счёт борьбы за власть.

Власть - более универсальная вещь, чем просто богатство. Имея власть, можно иметь и богатство. Поскольку власть даёт возможность отнять его у того, кто это богатство нажил "непосильным трудом". Власть даёт и то, что обычно не продаётся за деньги. Можно даже пить кровь младенцев, если уж так приспичит. Чем полнее власть, тем больше возможностей удовлетворить свои желания. Даже самые "необычные". Именно потому власть так притягательна для тех, кто её "понимает". А "понимает" её не каждый. Человеку вообще сложно понять чужие мотивы поведения, поскольку люди испытывают разные чувства. Кто-то обладая музыкальным слухом испытывает наслаждение от Бетховена, а другой, глухой от рождения, никогда не поймёт, что же делают люди на концертах симфонической музыки. Люди, с различным набором превалирующих инстинктов не могут друг друга понять. Поскольку не могут испытывать одинаковых чувств. Собакевич никогда не поймёт зачем Плюшкину лишняя плюшка.

Ну что же из всего этого следует? Какая разница "простому пролетариату", кто владеет всеми этими заводами и фабриками? Разница существенная. От мотивов поведения очень многое зависит. Капиталист жаден. Да. Ему надо всего побольше. Ну несколько гипертрофирован инстинкт собирательства, хотя у некоторых и его нет. Успех в обществе может быть желанным и по другим мотивам, а в действующей системе одно зависит от другого. Но в любом случае мотивы поведения капиталиста ведут к увеличению производства, только так он может получать прибыль. А увеличение производства идёт на пользу всему обществу, удовлетворяя потребности людей. Капитализм идёт прямым ходом в социализм, если ему только не мешать. Об этом и классики писали, но так и не смогли всех убедить. Я же в этом убеждён, но с некоторыми оговорками. Если не будет сломан естественный ход вещей. Если к власти не придут банкиры. Почему? Потому что эти люди имеют иные мотивы поведения и им не нужен рост производства.

экономика финансы

Денежная база доллара США

Если они придут к власти, то результатом будет диктатура, хотя сейчас они придерживаются самых либеральных лозунгов. Либерализм нужен только для прихода к власти. Потом он станет не нужным. Диктатура будет иметь другое обоснование. И для диктатуры рост производства вреден. Диктатура означает рабство. Это обратная сторона абсолютной власти. Человек может отдать себя в рабство только по одной причине - если это становится условием сохранения жизни. Следовательно необходимо сократить производство до такой степени, чтобы люди были на грани выживания. Раб подчинялся своему хозяину не только потому, что тот его заставлял силой. Но прежде всего потому, что тот его кормил. Вторая причина была важнее, поскольку давала возможность выжить. Иной возможности добыть себе пищу раб не имел. Только поэтому становилась возможной абсолютная власть.

Вероятно этот тезис тоже требует какого-то особого обоснования. Недостаток развития производительных сил и соответствующий ему недостаток в потребляемых благах - вот основная причина рабства. Классики марксизма обосновывали поступательное развитие общества ростом производительных сил. Это абсолютно точно. Но из этого следует и обратное. Чтобы обратить это развитие вспять, необходимо сократить производительные силы общества. И это вполне возможно. Достаточно устроить войну или создать искусственно кризис. И то, и другое вполне по силам финансовой олигархии. Диктатура означает сокращение потребления в разы, а то и в десятки раз. Только такое сокращение отбросит общество в рабовладение. Поступательное развитие общества - не доказанная теорема. Доказана лишь зависимость этого развития от развития производительных сил. И потому возврат к диктатуре, к рабовладению возможен. Ибо возможность уничтожения производительного потенциала не подвергается сомнению.

Блуждающая по интернету сказка "про 5%" вызвала довольно бурную дискуссию и я уже высказывался по этому поводу выше. Но главный момент сказки - частный характер Федеральной резервной системы США всё ещё подвергается сомнению. В это действительно трудно поверить - деятельность ФРС ограничена множеством регулирующих законов, Сенат читает отчёты и назначает директоров (хотя и не всех - 3 из 9) и тем не менее ФРС имеет своего частного хозяина, или точнее, группу владельцев с долевым участием. В интернете можно встретить публикации в той или иной степени освещающие этот вопрос. Но чаще всего конкретного ответа на вопрос является ли ФРС государственной структурой или нет там так и не даётся. Либо этот ответ остаётся на совести автора. В законодательных актах о деятельности ФРС этот вопрос закамуфлирован довольно тщательно.

Долговые и финансовые инструменты США

Долговые и финансовые инструменты США

Сама история создания ФРС говорит о причинах этого, но я не буду останавливаться на этом, желающие могут сами прочитать историю.

"Большинство американцев знают о Федеральном резерве, только то, что он является структурой правительства США. На самом деле это далеко не так. По адресу: http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml приведены несколько схем, составленных в ходе работы комиссии конгресса в августе 1976 года. Их схемы 1 очень хорошо видно, что Федеральный резерв полностью контролируется семьей Ротшильдов, Банком Англии и другими лондонскими банками через их владения в акциях ФРС, а также посредством их филиалов в Нью-Йорке. Две фирмы, представляющие Ротшильда в США J. P. Morgan Co. и Kuhn, Loeb & Co. были в числе организаторов конференции на острове Джекил, в ходе которой был разработан Акт о Федеральном резерве. Именно они купили контрольный пакет акции в Федеральном банке Нью-Йорка в 1914 года. Эти фирмы назначили своих полномочных представителей в Совет управляющих Федерального резерва. В 1914 году несколько семей, связанных кровными и родственными узами, которые контролировали акции существующих банков (таких как Банк Нью-Йорк Сити), купили контрольные пакеты акций региональных банков Федерального резерва. Анализ итогов работы комитета конгресса 1976 года показывает, что эти же семьи продолжали контролировать ФРС и в 1976 году." http://www.fxcompas.com/cont/othe/FED.htm

Приведённая выше информация опять же лежит на совести её авторов и не может послужить полноценным доказательством частной природы ФРС. Однако в природе существует документ, который может послужить этим доказательством. Оно дано очень авторитетным учреждением - Судом Штата Калифорния, то есть американским судом. Именно о нём я и хочу поведать. Сам суд имеет курьёзную историю. Некий гражданин США по имени Джон Льюис попал под машину. Произошло это 27 июля 1979 года. Машина, по некой случайности, оказалась принадлежащей Федеральному Резервному Банку. Согласно закону правительство США должно нести ответственность при нарушении прав граждан служащими государственных органов (the Federal Tort Claims Act).

Исходя из этого закона Льюис и подал в суд исковое заявление. И был огорошен ответом окружного суда - Федеральный Резервный Банк не является государственной структурой и потому не подпадает под действие данного закона! Гражданин Льюис не мог в это поверить! И подал аппеляцию в суд высшей инстанции - суд штата. Судебное рассмотрение длилось довольно долго, но в 1982 году был таки дан исчерпывающий ответ - ФРС - частная коммерческая структура. В решении суда довольно подробно рассматривались причины подобного ответа со ссылками на различные законы и судебные прецеденты. Хотя решение суда и изобилует юридической казуистикой, но тем не менее документ этот очень интересен и довольно понятен. Ниже я приведу его перевод, сделанный самостоятельно, знающие же английский язык могут проверить его по оригиналу.


ДЖОН L. ЛЬЮИС, Истец/Апеллянт, против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ,

Ответчика/Ответчика по апелляции.

Номер 80-5905 СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО ИСКОВЫМ ОБРАЩЕНИЯМ, ДЕВЯТЫЙ ОКРУГ 680 F.2d 1239; 1982 U.S. App. LEXIS 20002

Представлено к рассмотрению 2 марта 1982 Принято решение 19 апреля 1982 ПОСЛЕДУЮЩАЯ ИСТОРИЯ: [** 1] С поправками от 24 июня 1982. ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ ИСТОРИЯ: Обращение Окружного суда Соединенных Штатов Центрального Округа Калифорнии. СОВЕЩАНИЕ: Лафейетт L. Блэр, Комптон, Кал., для истца/апеллянта. Джеймс Р. Салливан, помощник. Американский Адвокат, Лос-Анджелес, Кал., обсужденный, для ответчика/ответчика по апелляции; Андреа Шеридан Ордин, американский Адвокат, Лос-Анджелес, Кал., на резюме. СУДЬИ: ПУЛ и БУЧИВЕР, окружные судьи, и СОЛОМОН, Окружной судья. * * Благородный Гас Дж. Соломон, Старший Окружной судья для Района Штата Орегон, назначен председательствующим.

Мнение ПУЛА МНЕНИЕ: [*1240] 27 июля 1979, апеллянт Джон Льюис был ранен транспортным средством, являющемся собственностью и использующимся Лос-анджелесским отделением Федерального резервного банка Сан-Франциско. Льюис обратился с иском в окружной суд, ссылаясь на требование закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act - FTCA), 28 Конгресс США A § 1346 (b). Соединенные Штаты отклонили иск из-за отсутствия юрисдикции предмета. Окружной суд отклонил иск, считая, что Федеральный резервный банк не является федеральным агентством в пределах действия закона и что суд поэтому был вне юрисдикции предмета. Мы подтверждаем данное решение.

В предписании закона о Нарушениях законных прав федеральными органами [** 2], Конгресс предусмотрел ограниченный отказ от права неприкосновенности Соединенных Штатов для определенных нарушений законных прав федеральными служащими. [United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 813, 96 S. Ct. 1971, 1975, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)]. В частности, закон предусматривает ответственность за повреждения "вызванные небрежным или неправомерным актом или упущением" служащего любого федерального агентства, действующего в рамках его офиса или занятости (28 Конгресс США A §A §1346 (b), 2671). "Федеральное агентство" определено как: исполнительные органы, военные отделы, независимые организации Соединенных Штатов, и корпорации, действующие прежде всего как органы содействия Соединенным Штатам, но не включающие никаких подрядчиков в пределах Соединенных Штатов. 28 Конгресс США A § 2671.

Ответственность Соединенных Штатов в случае небрежности служащих Федерального резервного банка зависит, поэтому, от того, является ли Банк федеральным агентством под A § 2671. Нет никаких чётких критериев для того, чтобы определить [** 3], является ли юридическое лицо федеральным агентством в пределах значения закона, но критический фактор - существование контроля(управления) федерального правительства над "конкретной физической работой" и "ежедневной деятельностью" того юридического лица.[United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 814, 96 S. Ct. 1971, 1975, 48 L. Ed. 2d 390 (1976), Logue v. United States, 412 U.S. 521, 528, 93 S. Ct. 2215, 2219, 37 L. Ed. 2d 121 (1973)].

Другие факторы, которые были рассмотрены судами, включают, является ли юридическое лицо независимой корпорацией, т.е. вовлечено ли правительство в финансирование юридического лица, [Pearl v. United States, 230 F.2d 243 (10th Cir. 1956), Freeling v. Federal Deposit Insurance Corporation, 221 F. Supp. 955 (W.D.Okla.1962), aff'd per curiam, 326 F.2d 971 (10th Cir. 1963)], являться ли миссией юридического лица содействие политике Соединенных Штатов [Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 109 U.S. App. D.C. 304, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied, 366 U.S. 910, 81 S. Ct. 1085, 6 L. Ed. 2d 235 (1961), Freeling v. Federal Deposit Insurance Corporation, 221 F. Supp. 955, [*1241], Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 287 F.2d at 345. [**4]].

Исследовав организацию и функции Федеральных резервных банков и применив соответствующие критерии, мы заключаем, что Резервные Банки - не федеральные органы в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act - FTCA) , но - независимые,частные корпорации, управляемые на местах. Каждый Федеральный Резервный банк - отдельная корпорация, принадлежащая коммерческим банкам в ее регионе. Владеющие долями в акционированном капитале коммерческие банки выбирают две трети из девяти членов совета директоров каждого Банка. Остальные три деректора назначаются Федеральным резервным управлением. Федеральное резервное управление регулирует Резервные Банки, но прямое наблюдение и управление каждого Банка осуществлены его советом директоров. 12 Конгресс США A § 301. Директора устанавливают правила, регулирующие способ ведения общего бизнеса Банка, 12 Конгресс США A § 341, и назначают чиновников для осуществления контроля над ежедневными операциями Банка. Эти операции включают сбор и клиринг чеков, выдача ссуд частным и коммерческим юридическим лицам, удерживание резервов для банков членов, дисконтирование векселей банков членов, закупки и продажи ценных бумаг на открытом рынке. См.12 Конгресс США A §A § 341 [** 5] 361.

Каждый Банк по закону уполномочен, чтобы проводить эти действия без повседневного руководства федерального правительства. Таким образом, например, процентные ставки по ссудам банкам членам, физическим лицам, товариществам, и корпорациям установлены каждым Резервным Банком, и их решения относительно закупки и продажи ценных бумаг аналогично приняты независимо. Из законодательной истории акта о Федеральной Резервной системе очевидно, что Конгресс не намеревался дать контроль федеральному правительству по ежедневным операциям Резервных Банков: Было предложено, что Правительство сохранит достаточную власть над Резервными банками дабы позволить Правительству осуществлять прямой контроль когда это необходимо, но так чтобы это никоим образом не приводило к попыткам усиления контроля над собственным механизмом ежедневных операций и банковским делом, которые требуют детального знания местного и индивидуального кредита и которые определяют общественные фонды в любом приведенном примере. Другими словами, план Резервного банка сохраняет власть Правительства над осуществлением наиболее широких банковских функций, в то время как оставляет частным лицам и учреждениям фактическое руководство над ежедневной деятельностью. [H.R. Report No. 69, 63 Cong. [**6] 1st Sess. 18-19 (1913)].

Факт, что Федеральное резервное управление регулирует деятельность Резервных Банков, не делает их федеральными агентствами согласно закону. В деле Соединенные Штаты против Орлеана [425 U.S. 807, 96 S. Ct. 1971, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)] Верховный Суд посчитал, что агентство общественного действия не было федеральным агентством или правительственным органом, даже при том, что агентство было организовано под федеральными инструкциями и в большой степени финансировалось федеральным правительством. Поскольку повседневная деятельность агентства не контролировалась федеральным правительством, а местными управляющими, Суд отказался распространить действие закона о Нарушениях законных прав федеральными органами за небрежность служащих агентства.

Точно так же Федеральные резервные банки, хотя и регулируются в большой степени, на местах же управляются их банками-членами. В отличие от типичных федеральных агентств, каждый банк уполномочен нанимать и увольнять служащих по желанию. Банковские служащие не участвуют в Пенсионной Системе Государственной службы. Они охвачены пенсионным страхованием работника, нанятого Банком, а не Федеральным законом о Пенсии Служащим. Служащие, едущие по делам Банка не подчинены федеральным инструкциям по деловым поездкам и не получают правительственные [** 7] скидки служащего на жилье и услуги.

Банки не внесены в список ни как "полностью признанные" правительственные корпорации по акту от 31 Конгресса США A § 846, ни как "смешанная собственность" корпораций по акту от 31 Конгрессом США A § 856. Это фактор, который рассматривался в деле Пирл (Pearl) против Соединенных Штатов [230 F.2d 243 (10-ый Cir. 1956)], в котором признано, что Гражданский Воздушный Патруль не федеральное агентство согласно закону. Близко напоминая статус [*1242] Федерального резервного банка, Гражданский Воздушный Патруль - некоммерческое, по принципу федерации дипломированная корпорация, организованная, чтобы служить общественному благосостоянию. Но поскольку контроль Конгресса над Гражданским Воздушным Патрулем ограничен, и корпорация не определяется как полностью находящаяся в собственности правительства или корпорация со смешанной собственностью по акту от 31 Конгресса США A §A § 846 и 856, суд заключил, что корпорация - неправительственное, независимое юридическое лицо, не подпадающее под действие закона.

Дополняя вышесказанное, Резервные Банки, как объекты частной собственности, не получают никаких соответствующих финансовых средств от Конгресса. Сравните с делом Годдард(Goddard) против Земельного Агентства Перестройки округа Колумбия [109 U.S. App. D.C. 304, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied, 366 U.S. 910, 81 S. Ct. 1085, 6 L. Ed. 2d 235 (1961) ] [**8] (суд счёл Земельное Агентство Перестройки федеральным агентством в пределах действия закона в значительной степени потому, что агентство получало прямое финансирование от Конгресса.) Наконец, Банки уполномочены предъявлять иски и могут быть преследуемыми по искам от своего собственного имени. 12 Конгресс США A § 341. Они имеют собственное страхование гражданской ответственности и типично обрабатывают и обращаются с их собственными исками.

В прошлом Банки защищались против исковых требований по нарушению законных прав непосредственно, через частного адвоката, без правительственных поверенных, например, Банко Де Испания против Федерального резервного банка Нью-Йорка [114 F.2d 438 (2-ой Cir. 1940)]; Хантингтон Тауэрс против Банка Фрэнклина Нэйшнала [559 F.2d 863 (2-ой Cir. 1977)]; Боллоу против Федерального резервного банка Сан-Франциско [650 F.2d 1093 (9-ый Cir.1981)], и они никогда не были обязаны улаживать исковые заявления по нарушению законных прав согласно административной процедуре по акту от 28 Конгресса США A § 2672. Отказ от права правительственного иммунитета, содержащийся в законе, поэтому кажется непригодным к Банкам, которые исторически не требовали или не получали общую неприкосновенность от судебного процесса.

Резервные Банки были должным образом поддержаны, чтобы быть использованными федеральным центром в некоторых целях. В деле [** 9] Соединенные Штаты против Холингшэд (Hollingshead) [672 F.2d 751 (9-ый Cir. 1982)] суд посчитал, что служащий Федерального резервного банка, который был ответственен за то, что рекомендовал расходы федеральных фондов, был "общественным чиновником" согласно Федеральному Закону о Взяточничестве (Federal Bribery Statute). Этот законодательный акт широко определяет общественного чиновника, включая любого человека, действующего "для или от имени Правительства." [S. Rep. No. 2213, 87th Cong., 2nd Sess. (1962), reprinted in (1962) U.S. Code Cong. & Ad. News 3852, 3856. See 18 U.S.C. В§ 201(a)]. Критерий для определения статуса общественного чиновника включает, есть ли "существенное федеральное участие" в действиях ответчика. [Соединенные Штаты против Холингшэд (Hollingshead) 672 F.2d в 754]. Напротив, под FTCA, федеральная ответственность узко основана на традиционных принципах агентства и не обязательно присутствует, когда правонарушитель просто работает для юридического лица, как это делают Резервные Банки, выполняющие важные действия для правительства.

Резервные Банки считаются [** 10] служащими федеральным целям в пределах действия иммунитета от государственного налогообложения (в деле Федеральный резервный банк Бостона против Специального уполномоченного по Налогообложению Корпораций [499 F.2d 60 (1st Cir. 1974), after remand, 520 F.2d 221 (1st Cir. 1975)]; в деле Федеральный резервный банк Миннеаполиса против Нотариального Бюро [288 Mich. 120, 284 N.W. 667 (1939)]). Критерий на то, чтобы определить, является ли юридическое лицо действующим в целях федеральных органов в рамках иммунитета от государственного или местного налогообложения, однако, очень широк: выполняет ли юридическое лицо важную правительственную функцию. [Federal Land Bank v. Bismarck Lumber Co., 314 U.S. 95, 102, 62 S. Ct. 1, 5, 86 L. Ed. 65 (1941); Rust v. Johnson, 597 F.2d 174, 178 (9th Cir. 1979), cert. denied, 444 U.S. 964, 100 S. Ct. 450, 62 L. Ed. 2d 376 (1979)]. Резервные Банки, которые поддерживают национальную финансовую политику, очевидно выполняют важную правительственную функцию.

Выполнение важной правительственной функции, однако, [** 11] - всего лишь частный фактор и не является решающим в действии закона по искам о нарушении законных прав. Федеральный резервный банк Сант Луи против Округа Девелопмент Метроцентр [657 F.2d 183, 185 n.2 (8-ой Cir.1981)], Срав. Пирл против Соединенных Штатов [230 F.2d 243 (10-ый Cir. 1956)]. Государственное налогообложение традиционно рассмотрелось как большее препятствие способности юридического лица выполнить федеральные функции, чем подвергание судебному процессу; поэтому налоговая неприкосновенность щедро применялась. Федеральный [*1243] Земельный Банк против Придди (Priddy) [295 U.S. 229, 235, 55 S. Ct. 705, 708, 79 L. Ed. 1408 (1955)]. Федеральная ответственность по нарушению законных прав, однако, основана на традиционных принципах агентства и таким образом зависит от способности руководителя управлять действиями его агента, и не просто на том, выполняет ли юридическое лицо важную правительственную функцию. См. Соединенные Штаты против Орлеана [425 U.S. 807, 815, 96 S. Ct. 1971, 1976, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)], Соединенные Штаты против Логью (Logue) [412 U.S. 521, 527-28, 93 S. Ct. 2215, 2219, 37 L. Ed. 2d 121 (1973)].

В деле Бринкс Инк (Brink's Inc) против Совета управляющих Федеральной Резервной Системы [466 F. Supp. 116 (D.D.C.1979)] суд установил, что Федеральный резервный банк несёт федеральные функции [** 12] в рамках закона о Договоре по Обслуживанию (Service Contract Act), 41 конгресс США A § 351. Цитируя Федеральный резервный банк Бостона и Федеральный резервный банк Миннеаполиса, суд использовал "важную правительственную функцию" как критерий и заключил, что термин "Федеральное правительство" в законе о Договоре по Обслуживанию должен быть "широко толковаться, чтобы сделать более эффективными гуманитарные цели закона и обеспечить минимальную заработную плату и дополнительные льготы людям, выполняющим контракты с федеральным правительством." [Id. 288 Mich. at 120, 284 N.W.2d 667.]

Такая либеральная трактовка термина "федеральное агентство" в пределах действия закона не гарантированно. В отличие от дела Бринкс Инк, истец не остаётся без суда, в котором он мог бы искать судебную защиту, поскольку он может принести соответствующий иск о нарушения законных прав непосредственно против Банка; и, в случае успеха, перспективы его покрытия ярки, так как учреждения являются и вполне платежеспособными, и достаточно застрахованными. По этим причинам мы считаем, что Резервные Банки не являются федеральными агентствами в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act), и мы подтверждаем суждение окружного суда.

http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=97&Itemid=35

http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=99&Itemid=35