Какую реформу предлагают для ООН

Я календарь переверну и снова...

«Мальбрук в поход собрался».

Президент США Дональд Трамп 18 сентября в Нью-Йорке собирается обсудить с мировыми лидерами реформу ООН. Политики будут приглашены на встречу, если подпишут декларацию из десяти пунктов с призывом к генсеку ООН Антониу Гутеррешу начать реформу.

«Мы поддерживаем усилия генерального секретаря по внесению конкретных изменений в рамках ООН, чтобы лучше согласовывать работу по гуманитарной помощи, развитию и защите мирных инициатив», — говорится в проекте декларации. В ней, в частности, содержится предложение сократить численность сотрудников ООН.

Г-н Трамп неоднократно критиковал ООН, отмечая, что сейчас она скорее напоминает клуб для дружеских встреч, нежели серьезную политическую организацию.

Структуру людей доброй воли реформируют с момента образования.

Говорят об этом постоянно, но какие-то всплески реальной деятельности случаются раз в 30 лет и то... Можно было бы и без них обойтись.

В основном ООН добавляет к себе аппендиксы разной степени имитационной ценности, ничего принципиально не меняя.

Если начать «от Адама», то рассказ получится на 20 авторских листов. Остановлюсь на основных моментах.

С 1963 года ООН обвиняют попеременно по трем пунктам:

1. Бюрократизм,

2. Странная работа Совета Безопасности,

3. Неслаженная работа региональной системы

95% претензий США связаны с п.2, на 4,5% – с п.1 (Совет по правам человека).

В каком контексте происходит работа ООН и на какие деньги существует организация?

Три первые страны по долевому участию:

- Соединенные Штаты – 22%, чистая сумма взноса – $402 млн 384 тыс;

- Японии – 16,6%, что равно $304 млн 56 тыс;

- Германии – 8,6% и $156 млн 875 тыс..

При этом только основной пайщик является постоянным членом СовБеза ООН. И он там в меньшинстве при любом голосовании.

За 71-летнюю историю организации количество непостоянных членов (напомню, что только постоянные члены имеют право вето. ) увеличилось с 11 до 15. Соответствующие поправки в Устав ООН были внесены 17 декабря 1963 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН.

Понятно почему — представленный расклад является наследием послевоенного устройства структуры.

В настоящий момент менее 8% стран-членов ООН представлены в СовБезе.

Справедливо ли это? Если руководствоваться «высшими целями», то понятно, что нет.

Нужно менять устав, но текущие постоянные члены СовБеза не будут этим заниматься.

Подход очень простой: мы – за, но:

а) наши доли размывать нельзя и при любом раскладе мы остаемся постоянными членами;

б) весь СовБез должен принять новые правила единогласно, как и ГенАссамблея ООН;

в) региональное представительство (принимаете Германи и Японию, которые платят взносы, тогда примите Бразилию и Индию туда же).

Про последний пункт нужно сказать отдельно.

США ещё в 70-е годы выдвинул идею включения в Германии и Японии на правах постоянных членов. Это увеличило бы количество прямых и зависимых союзников американцев.

ЕС уже в начале 90-х откликнулась на это предложением ввести в СовБез региональные представительства: по крайней мере + Бразилия и Индия.

Вашингтон в ответ меняет свой вариант на формулу «2+3». Япония и Германия, плюс по одной стране от каждого региона развивающегося мира.

Дальше правда ничего не пошло.

Бразилию не пустили Аргентина и Чили, представительство Германии рискует поставить вопрос о слиянии акций всех европейских стран-постоянных членов в одну – ЕС. С пропорциональным уменьшением веса.

Получится, из 3 голосов 1.

В 2000 г. администрация г-на Клинтона согласилась на расширение СБ до количества более 23 (непостоянных) членов.

А в 2008 году даже была предложена фантастическая “Лига демократий”, объединившая в своих рамках “более сотни демократических государств”

Параллельно обсуждается несколько иногда взаимопересекающихся, а иногда взаимопротиворечивых сценариев.

1) Описанный вариант Япония, Германия, Индия, Бразилия условно называется «четверкой»;

2) Есть специально пропихиваемый UK вариант с Нигерией и ЮАР (т. н. «африканская группа»). Мол Африка совсем не представлена в системе ООН;

3) Uniting for Consensus. Давайте увеличим количество мест с 15 до 25, но число постоянных членов будет сохранено. Непонятно, как это решит вопрос с забюрократизированностью системы СовБеза;

4) «Швейцарская пятерка» с Лихтенштейном и Сингапуром наперевес. Единение и прогресс

Одни из вариантов реформирования СовБеза очень интересный. Он никак не связан с представительством, а заключается в модернизации работы самого аппарата.

В частности, активизации Военно-Штабного комитета, существующего с 1947 года в качестве вспомогательного органа Совета Безопасности и создание на его базе полноценных вооружённых сил ООН.

Такая альтернатива войскам ЕС и НАТО, но уже в мировом масштабе.

Об этом никто не говорит открыто, но вот есть такая статистика: в период с 1989 по 1994 количество операций существенно выросло. Совет безопасности санкционировал 20 тыс. новых операций, что привело к увеличению штаба с 11 тыс. до 75 тыс. человек. «Голубые каски» уже стали похожи на армию.

Сейчас понятно, что все варианты реформ, исходящие из действующих постоянных членов СовБеза США не помогут.

Вообще, вовлечение их в любую сложную международную структуру всегда несет два последствия:

1) материальные выгоды для этой структуры;

2) затормаживание действий США на международной арене.

Единственный вариант – организовать параллельный аппендикс, управляющий СовБезом через ГенАссамблею ООН. Такой Секретариат Безопасности с пропорциональным представительством по членским взносам.

Именно на это намекает несчастный глава Белого Дома.

В этом случае новый орган может быть образован только общим голосованием всех 192 стран.

А это, как вы понимаете, тоже маловероятно.

«Давайте согласуем все и пошлем письмом на деревню дедушке»

Я календарь переверну и снова 18 сентября 2017 года … или 26 июня 1945 года.

https://mikaprok.livejournal.com/319223.html

Опубликовано 08 Сен 2017 в 18:00. Рубрика: Международные дела. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.