Я полагаю, что после фанфар по случаю очередного провала укровояк и Дебальцевской эпопеи, пора достаточно подробно проанализировать, что показала данная операция. А показала она в очередной раз тупость российского генералитета и тупость украинского, свидомитского генералитета.

Начнем со свидомитов. Не удивлен их тупостью по двум причинам. Советские стратегия и тактика в основе своей предполагали явное превосходство над противником по целому ряду вооружений, прежде всего, по танкам и артиллерии и допустимость преступно высоких потерь на поле боя. Стратегия и тактика американских советников предполагают ещё более явное превосходство по иным видам вооружения - авиация, средства связи, РЭБ, высокоточное оружие. Если скрестить две подобные породы дегенералов и заставить их думать, как победить противника без подавляющего превосходства в авиации, танках, артиллерии, РЭБ, высокоточном оружии и так далее, то получится гремучая смесь. Ошибки неизбежны, взаимное непонимание тоже неизбежны.

Казалось бы, такого противника нельзя не победить. Но в том-то и дело, что российские генералы не победили, победили ополченцы, а российские генералы в очередной раз доказали собственный дебилизм. Они не поняли, что тактика подражания советской армии это путь к поражению, а не усилению ополчения. Тем более, на Донбассе засветились генералы-десантники, например, Ленцов, подставивший 6 роту псковских десантников в Чечне.

Десантные войска это войска одноразового использования. Созданы для уничтожения вражеского ядерного оружия - забросили в район пусковых установок, установки нужно уничтожить любой ценой, потери неважны, потом остаткам десантников в тылу врага выбора не будет - или бессмысленно умереть или сдаться в плен. Десантный менталитет - особый менталитет. Это тупость и готовность идти напролом. Иногда помогает. Шаманов успешно раздолбал грузин, но истратил несколько эшелонов боеприпасов. Тупо бил по площадям. С маленькой Грузией маленькая армия Шаманова воевать могла, но для больших войн тактика сомнительна - транспорт не успеет подвезти необходимое количество боеприпасов.

Окружение Дебальцево началось с классической генеральской ошибки, когда знания из военного училища перевешивают знания, полученные в академии. Тогда был молод, а потом в академии повзрослел, поэтому после лекций пил водку и коньяк. Ошибка заключалась в том, что советская школа бахвалилась - мы, в отличии от немцев, прежде всего лезли штурмом на укрепрайоны. Немцы всегда стремились укрепрайоны обойти. Только невозможность обхода укрепрайонов заставляла немцев штурмовать Одессу, Севастополь, Сталинград. Штурмовали где-то успешно, а где-то не очень.

Советские привыкли лезть напролом и нести огромные потери. При этом скромно умалчивалось, что советская тактика в основе имела вынужденный характер - недостаточное оснащение транспортными средствами. При одинаковой способности к маневру лезть напролом глупо, а ещё глупее приучать свои войска лезть напролом в условиях, когда противник может решиться на широкое применение авиации. До этого дело не дошло, но тем не менее...

Бессмысленный штурм длился больше недели. За это время ополченцы понесли огромные потери и убедились в тупости генералов. Успех начал приходить, когда ополченцы стали сами координировать действия своих отрядов в обход приказов сверху. Тут есть своя недосказанность. Самостоятельная координация действий это нарушения логики советской власти. В отличии от ситуации в Чечне, когда перед Новым годом солдаты отказались штурмовать пресловутый дворец Дудаева, а пошли вперед офицеры и не взяли здание, речь идет о принципиально иной ситуации - генеральская бездарность стала ясна не только солдатам, но и офицерам. А не была бы бездарность генералов вроде Ленцова видна офицерам на местах в силу их опыта прежних боевых действий, так положили бы еще больше народа, Дебальцево не окружили бы, а Порошенко праздновал бы победу. И это при том, что сочетание советской стратегии с американской у Порошенко это нечто мало дееспособное.

Генералам пришлось спасать свой авторитет. Их решение было просто - попытались тупо увеличить количество артиллерии. Само по себе решение хорошее, поскольку американская стратегия в принципе не предусматривает ситуации, когда огневая мощь противника сильнее. В таких случаях надо тупо сидеть в укрепрайонах и ждать подкреплений - авиацию, танки, пушки. Создадим перевес, тогда контратакуем.

В итоге ополченцы начали бить стоячего противника. Тут-то и нащупали слабину, позволившую выйти на Лонгвиново в обход запланированных лобовых ударов. Кольцо получилось меньше. Потери не позволили использовать маневр до конца, началась примитивная рубка за контроль над проходом на Дебальцево. Однако, признаемся, решение увеличить количество артиллерии пришло не от тонкого понимания американского менталитета, а как элементарный рефлекс прапорщика - если не удается кулаком пробить бетонную стену, стукни её двумя кулаками.

Между тем, прежняя тактика позволила бы сделать ещё несколько обхватов и создать ряд угроз, которые привели бы противника в ещё большее замешательство. Советские генералы показали те слабости, о которых могли прочитать ещё в 60-ые - 70-ые годы, если бы владели английским, - советские генералы хороши только при проведении заранее спланированных операций, а умение действовать по ситуации у них не воспитывается. Между тем, из идеи заранее спланированных операций вытекают разные привычки и пороки.

Например, чтобы не отходить от изначального плана, лучше побольше положить солдат и техники, но выполнить задачу дня с точностью до запятой, чем корректировать свои действия. Дальше пускай из резервов выделят новую дивизию. Другой порок это подавление у офицеров к взаимодействию и самостоятельности. План уже заранее предусматривает, кто, что и как делает. Командиры на бумаге взаимодействуют, а по сути просто выполняют спущенный сверху приказ. Кстати, у укропов тот же порок.

Столь же порочной оказалась концепция встречного боя, как основного вида боя в стратегии 70-ых. Понятно, что в большинстве случаев встречный бой это явная недоработка. То ли не успели создать оборону, то ли с бока не успели зайти, авиацией не накрыли и т.д. Встречный бой красиво смотрелся на бумаге в 70-ые, когда была поставлена задача не дать разрушить ГДР - амеры пойдут вперед, мы их на 70 км не пустим, пустим только на 20, придется воевать встречным боем. Встречный бой это отрыжка концепции ни шагу назад. Она позволяет генералам быстро принимать решения и не слишком много думать о деталях и последствиях.

Но ещё хуже, когда торжествует концепция беречь танки за счет потерь пехоты. В Интернете прошел показательный ролик. Танки ДНР разгромили укропов, не потеряв ни одного танка. Ополченцы хмуро выражали желания не говорить о бое, как успехе. Внешне всё красиво - бой шел два часа, подбили четыре укротанка и семь бронетранспортеров, пехота врага бежала на своих двоих. Так вот, подобный бой кране скоротечен, танки ДНР под руководством советского начальства работали не больше 5-10 минут.

То есть, два часа пехота ополченцев несла потери и пыталась остановить танки. За это время на танках можно было проехать весь Дебальцевский котел вдоль и поперек. Танки стояли где-то рядом и не приходили на помощь, пока (как я предполагаю) ошалевший от бессмысленных потерь командир ополченцев не пообещал просто сдать позицию и отступить, несмотря на вопли наших дегенералов в стиле "не позволю", "расстреляю", "погибайте до последнего солдата" и т.д. И это с учетом, что у ополченцев было достаточно танков, чтобы щадить пехоту.

И напоследок, советская тактика, отрицая инициативу, не знает такой прием, как имитация наступления, который хорошо освоили ополченцы. Советская тактика знает два приема - разведка боем, когда кладу массу солдат, заставляя противника рассекретить огневые позиции. В наше время это ублюдочная тактика, поскольку маневренность позволяет менять позиции. Второй прием это навал под названием даешь победу любой ценой. Между тем, имитация наступления как раз предполагает маневр и незначительные потери при движении вперед. Далее пускай противник сам чешет репу - продолжится ли наступление или удар будет нанесен вбок или в ином месте.

Точно также ополчение освоило прием имитации обороны. На этом и держится принцип маневренной войны. Советская же тактика и стратегия это отражение предельной ригидности мышления советского, а ныне российского руководства. Классическим примером ригидности мышления является "подвиг" генерала Ленцова по сдаче 6 роты в Чечне. Поддержки не оказали, приказ на отход не дали, а всякие полковники и генералы только жали плечами - непонятно, как так получилось. Вот это и есть ригидность мышления - неспособность отличить шаблонность мышления от предательства.

Отсюда выводы. Учитывая подобный менталитет, хотелось бы напомнить генералам, что восемнадцатилетние пацаны и взрослые мужчины это не одно и тоже. Отказ ополченцев выполнять заведомо преступные приказы был естественным. Взрослые мужчины быстрее понимают, когда их подставляют. Им уже не до рассуждений в стиле - глупость это или измена?: Поэтому не надо надеяться, что, устроив Гражданскую войну в РФ по аналогии с Украиной, можно будет рассчитывать, что никто ничего не поймет.

Впрочем, опыт укропов ясно свидетельствует о схожем - солдаты удивительно быстро убедились в некомпетентности высшего военного руководства. В итоге офицеры драпали, а солдаты успешно бросали танки, орудия и боеприпасы. Правда, пока ни одного генерала не расстреляли, но у них всё ещё впереди.

http://kosarex.livejournal.com/1839908.html