«Какой была бы война между Россией и США?» - Это вопрос, который мне задают наиболее часто. Это также вопрос, на который я слышу самые из ряда вон выходящие и бессмысленные ответы. Я писал на эту тему много раз.

Не имеет смысла повторять то, что я уже говорил, поэтому я попытаюсь подойти к этой теме несколько с другой стороны. Но я все-таки настоятельно рекомендую тем, кто интересуется этим вопросом, прочитать мои статьи, которые, хотя и были написаны некоторое время назад, все еще в целом соответствуют положению вещей, особенно по отношению к методологии, которую я использовал для рассмотрения вопроса. Все, что я хочу сделать сегодня, это опровергнуть некоторые популярные клише о современной войне. Я надеюсь, что, сделав это, я предоставлю вам возможность не покупаться на бессмыслицу, которую корпоративные СМИ выдают за «анализ».

Предрассудок № 1: США обладают огромным преимуществом перед Россией в обычных вооружениях.

Все зависит от того, что понимать под «преимуществом». Армия США намного больше, чем российская, это правда. НО в отличие от российской, они размазаны по всей планете. Что имеет значение в войне, это не размер армии, а то, сколько из нее можно в реальности доставить в театр военных действий (ТВД). Например, если в любом ТВД есть только два аэродрома, способных каждый принимать, скажем, 100 самолетов, наличие 1000 самолетов никак вам не поможет.

Вы, возможно, слышали выражение: «Гражданские обращают внимание на огневую мощь, а военные – на логистику». Это правда. Современная война очень зависит от средств поддержки, то есть для каждого танка, самолета или единицы артиллерии необходима гигантская и сложная система поддержки, которая позволит танку, самолету, или артиллерии действовать в нормальном режиме.

Проще говоря, если ваш танк не имеет горючего, он стоит. Поэтому, не имеет никакого смысла утверждать, скажем, что США имеет, 13 000 самолетов, а Россия только 3 000. Это может быть правдой, но это не имеет отношения к делу. Что имеет значение, так это то, сколькими самолетами США и НАТО будут располагать на начало военной операции и с какой целью они будут использоваться. Израильтяне имеют большой опыт уничтожения арабских воздушных сил на земле, а не в воздухе, с помощью неожиданных атак, что есть самый лучший способ нивелировать численное преимущество противника.

Реальность такова, что США понадобятся многие месяцы, чтобы собрать в Западной Европе армию, у которой есть хоть какая-то надежда противостоять российской армии. Реальность также такова, что ничто не заставит русских сидеть и ждать, пока такая армия собирается (самая большая ошибка, которую сделал Саддам Хусейн).

Предрассудок № 2: Нападающий должен иметь 3:1 или даже 4:1 преимущество по отношению к защищающемуся.

Да, это в известной степени правда, особенно на тактической уровне. Это соотношение часто используется как общее правило, что защитники обладают примерно 3:1 преимуществом, то есть если у вас один батальон в защите, то нужно будет 3 батальона для наступления. чтобы иметь надежду на успех. Но на оперативном и тем более на стратегическом уровне, это правило не работает, Почему? потому что защищающаяся сторона также имеет огромную проблему: это всегда нападающая сторона, которая решает, когда, где и как нападать.

Для интересующихся этими вопросами, я очень рекомендую книгу Ричарда Бетса «Неожиданное нападение: Уроки планирования защиты», которая, хотя и довольно старая (1982) и сконцентрирована на Холодной войне, но содержит очень интересное и всестороннее обсуждение преимуществ и рисков неожиданного нападения. Это восхитительная тема, которую я не могу здесь обсуждать в деталях.

Достаточно сказать, что успешная неожиданная атака совершенно уничтожает всякое теоретическое преимущество в соотношении сил для защитников. Позвольте мне привести простой пример: представьте себе фронтовую линию в 50 км, в которой каждые 5 км защищаются с каждой стороны одной дивизией. , итак, на каждой стороне находится 10 дивизий, каждая отвечает за 5 км фронта, не так ли?

Согласно правилу 3:1, сторона А нуждается в 30 дивизиях, чтобы победить 10 дивизий защитников. Правильно? Нет, неправильно. Что сторона А может сделать, это сконцентрировать 5 своих дивизий на 10 км фронте и оставить оставшиеся 5 в защите. На этом 10 км фронте, атакующая сторона А будут теперь иметь 5 дивизий против 2 дивизий защитников, а на оставшемся фронте сторона А будет иметь 5 дивизий против 8 (потенциально) атакующих дивизий стороны Б. Обратите внимание, что сторона Б не имеет 3:1 преимущества, чтобы прорвать защиту стороны А (реальное соотношение 8:5).

Что сторона Б будет делать в реальной жизни, это перебрасывать больше дивизий для защиты этого узкого 10 км участка фронта. Это в свою очередь означает, что сторона Б будет располагать еще меньшим числом дивизий для защиты всего фронта. Здесь можно рассмотреть много вариантов: сторона Б может контр-атаковать, а не защищаться; сторона Б может защищаться «в глубину» (в несколько эшелонов, 2 или даже 3); сторона А может начать с ложной атаки в одном секторе фронта и затем атаковать в другом месте; или сторона А может отправить, скажем, один усиленный батальон, чтобы создать хаос в защите Б.

Смысл всего сказанного в том, что это 3:1 правило – это просто общее правило тактики и что в реальных боевых действиях требуются гораздо более сложные расчеты теоретических соотношений сил, включая последствия неожиданных атак.

Предрассудок №3: Высокие технологии обеспечивают победу.

Это фантастически неверное утверждение, и тем не менее этот миф является священным у гражданских, особенно в США. В реальном мире высоко технологичные системы вооружений, хотя и весьма ценные, имеют множество проблем, главной из которых является их цена.

[Заметки на полях: Когда я начал изучать военную стратегию в конце 1990х, один из моих преподавателей (из военно-воздушных сил США) показал нам график роста стоимости американских истребителей с 1950х до 1990х. Он спроецировал тенденцию в будущее и в шутку заключил, что примерно к 2020 году США будут иметь достаточно денег, чтобы построить один очень, очень дорогой истребитель. Это была, конечно, шутка, но в ней содержался серьезный намек: растущая цена приводит к тому, что оружие становится безумно дорогим, и поэтому только несколько экземпляров может быть произведено, которыми не очень захочется рисковать.]

Технология также весьма хрупка и требует сложной системы обеспечения, поддержания и ремонта. Нет смысла иметь самый лучший танк на планете, если большую часть времени он проводит в ремонте.

Более того, одна из проблем с сложными высокотехнологичными системами состоит в том, что их сложность дает возможность их атаковать самыми разными способами. Возьмем, например, вооруженный безпилотник. Его можно разрушить следующими способами:

1. Сбив его (активная защита)

2. Ослепив или иначе деактивировав его сенсоры (активная защита)

3. Разорвав его связь с оператором (активная защита)

4. Блокировав или деактивировав его навигационную систему (активная защита)

5. Использовав камуфляж/обман (пассивная защита)

6. Предоставив ему ложные мишени (пассивная защита)

7. Защитив цели посредством, например, их закапывания (пассивная защита)

8. Сохраняя подвижность/децентрализованность/избыточность (пассивная защита)

Существует множество других способов – все зависит от реальной угрозы. Суть здесь опять в цене и практичности: сколько стоит разработать, построить и ввести в строй высоко технологичное оружие по сравнению со стоимость одной (или нескольких) мер защиты.

Наконец, история показала много раз, что решимость сражаться намного важнее, чем технология. Посмотрите, например, на совершенно унизительное и полное поражение, которое высоко технологичная, стоящая много миллиардов долларов армия Израиля получила от Хезболлы в 2006 году. Израильтяне использовали все свои военно-воздушные силы, значительную часть военно-морского флота, всю огромную артиллерию, свои новейшие танки – и они потерпели поражение, сокрушительное поражение от, вероятно, менее чем 2 000 воинов Хезболлы, и даже они не были самыми лучшими бойцами Хезболлы (Хезболла держал самых лучших к северу от руки Литани). Также военно-воздушная кампания НАТО против Сербской армии в Косово останется в истории как одно из самых позорных поражений огромного военного блока, располагающего высоко технологичным оружием, от небольшой страны, вооруженной устаревшим оружием.

[Заметки на полях: В обеих этих войнах англо-американцы были спасены великолепной мирового уровня машиной пропаганды, которая успешно скрыла масштаб поражения англо-американских сил. Но информация доступна, так что отыщите ее сами.]

Предрассудок № 4: Большой военный бюджет обеспечивает победу.

Это тоже миф, особенно популярный в США. Как часто приходится слышать что-то вроде «B-2 стоимостью в миллиард долларов» или «авианосец класса Нимиц стоимостью 6 миллиардов»? подразумевается, что если B-2 или Нимиц стоит так много , они должны быть потрясающи. Так ли это?

Возьмем для примера F-22А «Раптор» стоимость более трехсот миллионов долларов и посмотрим на раздел «Развертывание» в статье в Википедии о F-22А. И что мы видим? Они перехватили несколько русских Т-95 (время появления: 1956) и один иранский F-4 Фантом (время появления: 1960). Итак, несколько вылетов в Сирии и несколько развертываний за рубежом в целях пропаганды, и это все. На бумаге F-22А потрясающий самолет и во многих отношения он такой и есть, но реальность такова, что F-22А используется для целей, с которыми F-16, F-15 или F-18 справились бы дешевле и даже лучше (F-22А плохой бомбардировщик, хотя бы потому, что он не был задуман таковым быть).

Я уже слышу возражение: F-22А был задуман для войны с СССР, и если бы война случилась, он бы выступил замечательно. Может быть, если не считать того, что менее 200 было построено. Если не считать того, что чтобы его сигнал на радаре был маленьким, F-22А имеет крошечное помещение для вооружений. Если не считать того, что русские оборудовали все свои Миг-29 (весьма не-высокотехнологичный истребитель) и все Су-27 инфракрасными система поиска и слежения, и что сегодня F-22А по сути беспомощен против современных российских радаров. Все это не отменяет того факта, что с точки зрения технологии F-22А является выдающимся достижением и очень сильным воздушным истребителем. Но он не имел бы большого значения в реальной войне между США и Советским Союзом.

Предрассудок №5: Большие военные союзы помогают выигрывать войны.

Еще один миф о войне, дорогой западному сердцу: военные союзы выигрывают войны. Типичный пример, конечно, это Вторая мировая война: в теории, Германия, Италия и Япония образовали «страны Оси», в то время как 24 страны (включая Монголию и Мексику) стали «Союзниками». Как мы знаем, Союзники победили Ось. Но это совершеннейший нонсенс. реальность совершенно иная.

Войска Гитлера включали около 2 миллионов европейцев из 15 разных стран, что прибавило к армии Германии 59 дивизий, 23 бригады, множество отдельных полков, батальонов и легионов ( источники здесь, здесь и здесь). Более того, Красная Армия ответственная за не менее чем 80% потерь Германии в войне (в личном составе и вооружении). все остальные, включая США, и Великобританию, делят между собой ничтожные 20% или меньше, и они присоединились к войне, когда Гитлер был уже явно побежден.

Некоторые захотят упомянуть различные движения сопротивления, сопротивлявшиеся нацистам, часто героически. Я не отрицаю из мужество и вклад, но важно понимать, что никакое движение сопротивление в Европе никогда не победило ни одной дивизии Вермахта или СС (10-15 тысяч солдат). Для сравнения, только в Сталинграде немцы потеряли 400 000 солдат, румыны 200 000 солдат, итальянцы 130 000 солдат и венгры 120 000 солдат, что вместе составляет 850 000 солдат. В Курской битве Советская армия разгромила 50 немецких дивизий состоящих их около 900 000 солдат.

[Заметки на полях: Движения сопротивления обычно занимались саботажем, диверсиями и нападениями на значимые цели, они никогда не были задуманы для борьбы с регулярной армией, даже с взводом (примерно 120 солдат). Немецкая армия в СССР была разбита на несколько групп армий (Heeresgruppe), каждая включающая 4-5 армий (150 000 солдат в каждой армии). Этими цифрами я пытаюсь показать, что масштаб операций на Восточном фронте не только отличался от того, с которым может справиться любое движение сопротивления, но и от масштаба операций на всех остальных театрах военных действий второй мировой войны, по крайней мере, для наземных операций – морская война в Тихом океане также была огромного масштаба.]

История показывает, что единая армия под единым командование обычно выступает лучше, чем большие союзы. Или, другими словами, когда большие союзы действительно складываются, в них обычно бывает один «большой парень», который собственно и делает дело, тогда как все остальные в той или иной степени остаются на вторых ролях (конечно, отдельные бойцы, на которых нападают, ранят или убивают, не считают, что они «второго сорта», но это не меняет общей картины).

Если говорить о НАТО, реальность такова, что НАТО не существует без США. США – это единственная страна в НАТО, которая имеет значение. Не только в смысле количества и вооружения, но и в смысле разведки, подвижности, логистики, и т.д. каждый командующий в США знает и понимает это, и хот он будет безукоризненно вежлив со своими не американскими коллегами в Монсе или на приемах в Брюсселе, если что-то серьезное произойдет и кому-то придется идти и сражаться с русскими, американцы будут рассчитывать только на себя и будут счастливы, если остальные члены НАТО не будут путаться под ногами.

Предрассудок №6: размещение ближе к цели дает преимущество.

Каждый день мы слышим, как Россия жалуется, что НАТО приблизилось к ее границам, что тысячи солдат НАТО теперь размещаются в Прибалтике и Польше, что США разместили антибаллистические ракеты в Румынии, и что корабли США постоянно находятся вблизи российских берегов в Черном и Балтийском морях. И все это правда и совсем не здорово. Но где Россия слегка лукавит, так это когда она пытается представить все это как реальную военную угрозу России.

На самом деле, с чисто военной точки зрения размещение частей США в Прибалтике или отправка кораблей НАТО в Черное море – это очень плохая идея, во-первых, потому, что три балтийских государства защитить в любом случае нельзя, и, во-вторых, Черное море в практическом смысле является российским озером, в котором российские военные могут засечь и уничтожить любой корабль за 30 минут или быстрее. Американцы все это прекрасно понимают, и если они решат напасть на Россию, они не станут этого делать с находящихся там кораблей, а с помощью орудий дальнего действия, таких как баллистические или крылатые ракеты.

[Заметки на полях: идея о том, что Россия когда-либо захочет напасть на Прибалтику или потопить натовский корабль совершенно смехотворна, и я ни в коем случае не говорю, что это может произойти. Но рассматривая чисто военные аспекты, нужно говорить о возможностях, а не о намерениях.]

Дальность современного оружия такова, что в случае войны в Европе, скорее всего, не будет настоящего «фронта» и «тыла», но если вы находитесь ближе к противнику, вас все еще легче засечь и делает вас мишенью для большего количества видов оружия. Проще говоря, чем ближе вы находитесь в российским огневым позициям, электронным средствам войны, разведывательной сети и личному составу, тем большее количество разнообразных опасностей вас подстерегает.

Я не скажу, что приближение к цели совсем не дает никаких преимуществ, потому что оно дает: ваши вооружения могут дотянуться дальше, подлетное время ваших ракет (баллистических и крылатых) будет меньше, вашим самолетам понадобиться меньше топлива , чтобы долететь до цели, и т.д. Но эти преимущества имеют серьезную цену. Сегодня выдвинутые войска США представляют из себя, в лучшем случае, «растяжку», и цель их политическая – продемонстрировать готовность. Но они не представляют реальной угрозы России.

Предрассудок №7: США и НАТО защищают страны Восточной Европы.

На бумаге и в официальной пропаганде НАТО вся Европа и США готовы, если нужно, начать Третью мировую войну для защиты Эстонии от реваншистских русских орд. Если судить по тому, как крошечные прибалтийские государства и Польша «тявкают» на Россию и занимаются нескончаемыми детскими, но тем не менее высокомерными провокациями, люди в Восточной Европе в это, по-видимому, верят. Они думают, что они члены НАТО и ЕС, часть «цивилизованного Запада» и что англо-американские хозяева защитят их от страшных русских. Эта вера только показывает, насколько они глупы.

Я писал выше, что США представляет из себя единственную реальную силу в НАТО, и что армия и политические лидеры США прекрасно это понимают. Они абсолютно правы. Неамериканские военные силы НАТО смехотворны. Что вы думаете из себя на самом деле представляет, скажем, бельгийская или польская армия? Правильно – и шутка, и мишень. Что можно сказать о славных португальцах или словенцах? То же самое.

Реальность такова, что неамериканские вооруженные силы являются фиговыми листками, прикрывающими голый факт, что Европа – это колония США – некоторые листки больше, некоторые меньше. Но даже самые большие фиговые листки (Германия и Франция) являются только этим – одноразовым инструментом, предназначенным служить настоящему хозяину Империи. Если настоящая война в Европе начнется, все эти надутые европейские недогосударства получат указание убраться с дороги и дать возможность взрослым разобраться с ситуацией. Как американцы, так и русские это знают, но по политическим причинам никогда публично об этом не скажут.

Я должен здесь признаться, что я не могу доказать это утверждение. Я могу только привести личные свидетельства. Когда я готовил в Вашингтоне мой диплом на получение степени магистра по стратегическим дисциплинам, у меня была возможность встретиться и разговаривать с многими военнослужащими армии США, начиная от офицеров Моторизованной Кавалерии, размещенных на базе в Фулда Гэп, до начальника военно-морских операций.

Первое, что я хочу о них отметить, это то, что все они патриоты и, я думаю, прекрасные офицеры. Все они были способны отличить политический нонсенс (как, например, идею о продвижении авианосцев США для нападения на Кольский полуостров) от того, как США будет на самом деле вести войну.

Один офицер Пентагона высокого ранга, служащий в отделе Общей Оценки, был очень откровенен и прямо заявил нашему классу, что «ни один президент США никогда не пожертвует Чикаго для защиты Мюнхена». Другими словами, да, США будут воевать с Советами для защиты Европы, но США никогда не будут обострять ситуацию до такой степени, что Советские ядерные ракеты будут угрожать территории США.

Очевидный недостаток этого рассуждения состоит в том, что предполагается, что это обострение может быть спланировано и контролируемо. Действительно, обострение моделируется и планируется в огромном количестве офисов, агенств и департаментов, но все эти модели показывают, что его весьма трудно контролировать. Что же касается снижения напряженности, я не знаю ни одной хорошей модели, описывающей это процесс (хотя мои знания этих вещей сильно устарели; возможно, что-то изменилось с 1990-х?).

Нужно помнить, что как США, так и Россия включили использование ядерного оружия, чтобы предотвратить поражение в обычно войне, в свои военные доктрины. Поэтому, если мы считаем, как и я, что США добровольно не начнет ядерную войну, скажем, для защиты Польши, Это по сути означает, что США не готовы защищать Польшу даже обычным оружием или, по крайней мере, защищать ее слишком уж энергично.

Повторю, что идея о том, что Россия нападет на кого-то в Европе даже не смешна. Ни один российский лидер не будет даже рассматривать подобную бессмысленную, вредную и само-разрушительную затею, хотя бы потому, что Россия не нуждается в дополнительной территории. Если Путин сказал Порошенко, что он не хочет принимать Донбасс, насколько вероятно то, что русские спят и видят, как бы им оккупировать Литву или Румынию?! Я приглашаю любого, кто сможет придумать хоть одну разумную причину, которая могла бы заставить русских напасть на любую страну Запада (или где-либо еще), даже на страну, не имеющую армии и не являющуюся членом никакого военного блока. На самом деле, Россия могла бы легко «вторгнуться» в Грузию в августе 2008 года, но она этого не сделала. И когда последний раз вы слышали о том, что Казахстан или Монголия боятся российского (или китайского) вторжения?

Итак, правда состоит в том, что несмотря на все жесты грандиозные жесты и громкие заявления о защите европейцев от «российской угрозы», никакой российской угрозы не существует, да и США никогда сознательно не начнет ядерное столкновение с Россией для защиты Бухареста или даже Стокгольма.

Заключение

Итак, если все это просто клише, не имеющие никакого отношения к реальности, почему все западные СМИ наполнены этой бессмыслицей? В основном по двум причинам: журналисты знают понемногу обо всем и ни о чем хорошо и предпочитают пересказывать готовую пропаганду, а не вкладывать усилия, чтобы что-то понять самим. Что касается «говорящих голов» на телевидении, различных генералов, выступающих в качестве «экспертов» для СNN и прочих, они просто пропагандисты. настоящие профессионалы заняты делом в различных правительственных органах, и они не рассказывают на телевидении о «российской угрозе».

Но самая главная причина всей этой бессмысленной пропаганды – это то, что постоянно притворяясь, что они обсуждают военные предметы, англо-американские пропагандисты скрывают настоящую природу столкновения России и США по поводу Европы: политическая борьба за будущее Европы.

Хотя Россия не имеет намерения никуда вторгаться, она весьма сильно заинтересована в том, чтобы Европа освободилась от своего нынешнего положения колонии, или протектората, США. Русские прекрасно понимают, что хотя теперешняя европейская элита маниакально руссофобская, большинство европейцев (за исключением, возможно, прибалтов и поляков) вовсе нет. В этом смысле, не давнее голосование на Евровидении, когда народное голосование было задавлено голосами так называемых «экспертов» очень показательно.

Первый Генеральный секретарь НАТО очень откровенно определил реальную цель этой организации: «Держать русских за пределами, американцев внутри, и немцев придавленными». Русские хотят как раз обратного (в экономическом. а не военном, смысле), американцев за пределами, а немцев на подъеме (экономически). В этом и состоит реальная причина напряженности в Европе: США отчаянно стараются возродить Холодную войну во втором издании, тогда как Россия пытается изо всех сил этого не допустить.

Итак, как бы выглядела война между Россией и США? честно говоря, я не знаю. Все зависит от такого количества факторов, что это невозможно предсказать. Это не значит, что такое не может произойти или не произойдет. Есть множество плохих признаков того, что Империя действует безответственно. Один из самых плохих – почти полная остановка деятельности Совета НАТО-Россия.

Основной целью создания совета было обеспечение надежных линий связи, особенно в условиях кризиса или роста напряженности. К сожалению, чтобы послать России сигнал. что они недовольны ее действиями на Украине, НАТО почти полностью закрыло совет, хотя совет и был создан специально для подобных ситуаций.

Более того, выдвижение сил вперед, кроме того, что оно часто бесполезно с чисто военной точки зрения, потенциально опасно еще и потому, что местный конфликт между сторонами может быстро перерасти во что-то очень серьезное. Особенно когда важные линии связи обрезаны. Хорошая новость, частично, в том, что Россия и США все еще располагают экстренными линиями связи между Кремлем и Белым Домом и что российские и американские вооруженные силы также имеют прямые экстренные каналы связи. Но в конечном счете, проблема эта не технологическая, а психологическая: американцы, по видимому, просто не способны или не готовы договариваться по какому бы то ни было поводу.

Каким то образом неоконы навязали свои взгляды американскому «глубинному государству», а эти взгляды состоят в том, что в отношениях между Россией и США нет места переговорам, и что принуждение России к подчинению Империи, используя силу или изоляцию, есть единственный возможный метод. Это, естественно, не сработает. Вопрос состоит в том, есть ли у неоконов достаточно мозгов, чтобы это понять, или, как альтернатива, возможно, старые консервативные патриоты США смогут в конце концов «загнать этих безумцев в подвал» (как Буш-старший однажды высказался о неоконах).

Но если Хиллари окажется в Белом Доме в результате выборов в ноябре, тогда ситуация станет но настоящему пугающей. Помните, как я говорил, что ни один американский президент не пожертвует городом с США для защиты европейского города? Это правда, если иметь в виду патриотически настроенного президента, любящего свою страну. Америка или население Америки ничего не значат для неоконов, и эти сумасшедшие вполне могут подумать, что если они смогут сбросить ядерную бомбу на Москву, то за это стоит пожертвовать американским городом (или несколькими).

Любая теория сдерживания предполагает «рациональное действующее лицо», а не психопата, задыхающегося от ненависти, из тех самых «безумцев в подвале».

Во время последних лет Холодной войны я гораздо больше боялся стариков в Кремле, чем офицеров и чиновников в Белом Доме или Пентагоне. Теперь я боюсь это новое (относительно) поколение подобострастных маленьких мальчиков-офицеров (прямой перевод – “целующих задницы маленьких кусочков куриного дерьма”) à la Петреус (Petraeus – американский генерал Дэвид Петреус, бывший директор ЦРУ; был вынужден уйти в отставку из-за аферы с подчиненной – прим. перевод.) или маньяков типа генерала Бридлава, которые пришли на смену бойцам холодной войны старого стиля (таких как адмирал Эльмо Зумват, Уильям Крове или Майк Маллен), которые, по крайней мере, знали, что войны с Россией нужно избежать во что бы то ни стало. Меня пугает мысль, что Империей теперь управляют непрофессиональные, некомпетентные, непатриотичные и нечестные люди, или руководствующиеся идеологией ненависти, или имеющие единственной целью в жизни угождение политическому начальству.

Пример Эхуда Ольмерта, Амира Переса и Дэна Халютса, начавших войну против Хезболлы в 2006 году, или попытка Саакашвили осуществить этническую чистку в Южной Осетии в 2008 году показали миру, что лидеры, руководствующиеся идеологией, начинают войны, они совершенно не способны выиграть, особенно если они верят своей собственной пропаганде о своей непобедимости. Остается надеяться и молиться, что подобное безумие не овладеет сегодняшними лидерами США. Самое лучшее для будущего человечества, что могло бы произойти, это если бы настоящий патриот пришел к власти в Соединенных Штатах. Тогда человечество могло бы наконец вздохнуть с облегчением.

Источник: http://vk.cc/5gKBrx