Я долго думал над отрицательными ставками. Ничего иного не приходит в голову, кроме следующего:

1. Следует оценить работу ростовщического процента в экономиках мира в условиях ДЕФИЦИТНОСТИ денежных средств.

2. Следует оценить работу ростовщического процента в экономиках мира в условиях БЕЗДЕФИЦИТНОСТИ денежных средств.

Оба вышеприведённых положения страдают немалой толикой теоретизирования, ибо определить, что такое «дефицитность», а что такое «бездефицитность» – ну никак не возможно.

Однако, разумнее всего отнести эти определения не ко всей экономике, а лишь к её части: финансовой. Куда включить все компании, органы, образования, имеющие в своей деятельности не производственный аспект, а либо – регулирующий в области финансов, либо – чисто финансовый. То, что некоторые производственные объединения занимаются не только производством, но и ещё немного «курят» акции, облигации, да не только свои, но и чужие – хотел бы отнести пока в сторону, как то дополнение, которое смущает мозг.

Итак, разберём пункт 1, где дефицитность денежных средств постулируется априори. Что любопытно, ещё не прошло 100 лет, как многие валюты мира отказались от золотого обеспечения (а золото не растёт само по себе, как ростовщические проценты – отсюда и ДЕФИЦИТНОСТЬ финансовых средства былая!!!). При дефицитности денежных средств наличие ростовщического процента в финансовом контуре обознает достаточно простую вещь: ростовщики изымают часть заработанного производством (и коммерцией-торговлей) в свою пользу. Это ни для кого не секрет уже давно, паразитизм в чистом виде т. с.

При всём при том, ещё ДО полного отказа от золотого обезпечения валют (допустим, в 1971 году, когда доллар США отказался от сей привязки), финансовые круги (не все, но самые умные) пробовали раскачивать сложившийся комплекс (через банки) тем, что каждый депозит вкладчика банк имел (сначала такого права у него не было!!!) возможность мультиплицировать до 10 (и выше) раз в случае выдачи кредита.

С «обязательным» погашением мультиплицированного когда средства вернутся (за исключением заработанного процента). Ежу понятно, что мультиплицированные средства (надутые из воздуха, созданные щелчком пальцев) никоим образом НЕ погашались конкретным и обязательным

способом, прописанном в законе. Это сделать трудно. Поясню, почему. А потому что сроки возврата кредитов достаточно большие, от года и выше, иногда до 10, а то и 30 и выше лет. К тому времени либо ишак сдохнет, либо Магомет к горе подберётся. Картина маслом, в общем. Ну, никто ведь не слышал никогда о том, что банки погашали мультиплицированные средства от хранящихся у них депозитов? Нет? Вот и я тоже не слышал.

Да, в законах прописывалось такое уничтожение. Но не было механизмов контроля. Механизмам сопротивлялось финансовое лобби, которое хотело свободы рук: чем больше, тем лучше.

Следует признать, что настоящим ударом по контролю за финансовыми деятелями стала организация ФРС в США в 1913 году. В том году финансовые управленцы получили в руки неплохой инструмент КОНТРОЛЯ над всеми окружающими. Обращаю внимание, не государственные структуры начали контролировать финансы, а – наоборот. Что происходит в случае такое «контроля» – общеизвестно: кто девушку танцует, тот её и имеет. Как хочет.

Концепция контроля над денежными средствами, сохранение дефицитности их, чтобы ростовщические элементы могли и дальше паразитировать – является (стала после 1913 года) головной болью не только ФРС, а вообще всех стран. Дело в том, что ФРС не является главным действующим лицом на планете, да и никто не является. Слишком много действующих лиц, игроков т. с. Причём, с течением времени, за последние 100 лет ВСЕ территории в мире «огосударствились» т. с., количество игроков (и валют, и их контролёров, и финансистов в подконтрольности их) не только не сократилось, а был их бешеный, количественный РОСТ.

Если принять за аксиому то, что любой человек (группа людей) стремится в своей деятельности максимально эффективно делать то, что делает, а максимальность в финансах – это получение всё бОльшей и бОльшей свободы творить в финансах что угодно, с идеалом – печатать деньги безконтрольно вообще, то вот и результат, к которому мы (человечество) долго шли последние лет 100: количество денег возрастало по экспоненте.

Возрастание денег (количественное), в свою очередь означает очень простую вещь: снижение их дефицитности. А это ведёт к тому, что рано или поздно, в тех или иных ареалах действия финансов, дефицитность будет ИСЧЕЗАТЬ. Что, собственно, мы и наблюдаем ныне.

Бездефицитность есть сейчас у некоторых КРУПНЫХ финансовых игроков мира. В простоте своего безумства, это означает, что им некуда вкладывать средства, чтобы получить доход: нет ни производств, куда можно вложить, ни посредников, которым можно отдать средства, чтобы они вернули их с процентом (посредником тоже некуда давать средства, ибо, кроме производств, по уму, вообще некуда вкладывать!!!).

Разберём теперь второй постулат, о работе ростовщического процента в условиях «бездефицитности» средств. А он, извините, просто исчезает. Одно дело, когда производство товаров и услуг достаточно для того, чтобы покрыть свою себестоимость, покрыть ростовщический процент и поиметь ещё и прибыль после этого, и другое дело, когда нет самого

производства (вернее, денег гораздо БОЛЬШЕ, чем производственных точек приложения для них). Всё, что можно (не везде, но на самом верху финансовых структур), уже профинансировано. Больше нечего финансировать. Ну нечего и всё тут.

В связи со сложившимся положением финансовый сектор начинает РЕЗКО делиться на две части: первая часть – это банки, т. е. структуры, обезпечивающие хранение средств и их перевод от одного клиента к другому, вторая часть – все остальные. Исторически так сложилось, что ростовщики сидят в банках в основном, ибо банки выдают ростовщические кредиты, хотя меня могут поправить и сказать, что ростовщических контор и помимо банков хватает, и ещё вопрос, кого из них больше.

Соглашусь. Однако привлеку внимание оппонентов к тому, что любой небанковский ростовщик всё же пользуется услугами банков. А это, в свою очередь ведёт к тому, что банковские ростовщики всё же получают некоторое главенствующее положение в их обоюдной игре.

Что поэтому, после разделения, получается? А то, что банки начинают стричь клиентуру, как прежде, только вот схема немного изменилась. Если раньше банк брал в депозит денежку и выдавал процентик владельцу средств (допустим, выдавал 5%), а эти средства (мультиплицируя или нет, это в данном случае неважно), а сам выдавал кредит уже другому

под, допустим, 10%, то прибыль банка была - от производства и коммерции, напомню, 10 - 5 = 5%. Однако, если кредит брать некому (от слова совсем), а при «старой» схеме отношений банк-хранитель средств выходит и банку неоткуда взять средства (никто не берёт кредит, никто не платит процентов), то откуда и на чём банку-то заработать? Только на плате за ХРАНЕНИЕ средств. А это и называется отрицательный процент.

Всё просто.

Продолжение ситуации в нашем непростом мире может быть однозначно лишь такое, учитывая слишком большое количество игроков на финансовых рынках (как просто игроков, так и регуляторов, что любопытно!!!): сектор за сектором финансового ареала процентные ставки будут уходить в минус там, где будет сохраняться или увеличиваться бездефицитность средств.

Причём, чем больше бездефицитность (пардон, за маразматическую игру слов), т. е. чем больше средств, которые есть, но которые и не НУЖНЫ никому, кроме их владельца, тем больше процент. Можно обратить внимание на то, что отрицательные ставки вошли в нашу жизнь после лет и лет количественных смягчений т. с.:))

Теоретически, конечно, можно допустить, что вот придёт какой-то дядя и махом осадит зарвавшихся игроков (всех) и резко денежная масса сократится, да так, что вновь возникнет былая дефицитность и типа всё вернётся на круги своя. Но так, конечно, не будет. Опять же – из-за очень большого количества игроков (два базовых вопроса: а чьи, собственно, средства должны быть сокращены и в каком объёме?).

Некоторые люди, имхо, необоснованно считают, что обнуление денежных средств (их аннигиляция) может произойти в результате войн. Но войны, такой вот парадокс, вызывают к жизни увеличение денежных средств, а не их снижение. Война – это прежде всего затратное дело (траты). Не зря в воюющих странах происходит ИНФЛЯЦИЯ. Не выход, в общем.

Другие люди, имхо, необоснованно считают, что таковое обнуление может произойти в результате иного уничтожения населения (допустим, через эмидемии). Но дело в том, что уничтожение населения не имеет ничего общего с уничтожением денег. Более того, уничтожаемое население будет резко восстанавливаться спустя какое-то время, а это – снова затратное дело, снова увеличение денег. А предыдущие ещё и не уничтожили...:))

Третьи говорят примерно так (к ним отношусь и я!), а нужно залить планету деньгами так, чтобы очевидность абсурдности самого существования денег стала очевидной. Т. е. продолжать и продолжать плодить деньги, как можно больше. В росте денег будет происходить переосмысление вообще того, что такое деньги, а также МОЖНО ли обходиться без них. Разумеется, можно, и наша жизнь полна примерами того, как это можно делать, но тогда и вопросы будут переходить из плоскости экономики в плоскость НРАВСТВЕННОСТИ.

Грубо говоря, есть лишь два подхода к проблеме: либо каким-то образом постараться ужать мировую денежную массу (плюс вторичные и третичные инструментики типа акций, облигаций и прочих ценных бумаг), либо продолжать делать то, что делается – херачить и дальше количественные смягчения, надеясь на авось (типа меня пронесёт, а соседа заденет, ну и хрен с ним, с соседом). К третьему решению – отмене денег вообще (с обнулением и проблем, связанных с ними) люди ещё не готовы.

Поэтому, имхо, нарастание отрицательных процентных ставок (банкам же надо на что-то жить) будет продолжаться. Такой же мелкой и тихой сапой, что и ныне. Сектора приложения отрицательных ставок будут увеличиваться, сосуществование на одних и тех же рынках как положительной, так и отрицательной ставок будет приводить к казусам, которые ещё только предстоит осмыслить, все будут страдать, в общем. Вытеснение отрицательной ставкой ставки положительной будет идти с

переменным успехом: где умудрятся резко аннигилировать денежную массу, там возможны даже кратковременные «победы» (это очень и очень проблематично!), ну а где умудрятся наоборот, резко увеличить денежную массу – там будут сюрпризы.

Крайне смешно, но в теории это допустить МОЖНО, следующее: отрицательная ставка имеет свойство (или потенциал) расти – с приведением средств хранителя-вкладчика к полному нулю. Представьте себе, что если сегодня отрицательная ставка составляет 1%, то почему завтра она не сможет быть 2%, а послезавтра (через 10-20 лет) и все 50%. Ну а там уже недалеко и до 100%, т. е. вкладчик ПРОСТО ОТДАЁТ ДЕНЬГИ БАНКУ, не возвращая себе ничего.

Круг замкнулся: ибо а нахрена тогда вообще такие деньги?:))) Подобное теоретизирование лишь очередной раз доказывает безсмысленность существования денег вообще (лично для меня), ну а тем, кому это ничего не доказывает, моё с кисточкой.:)

https://aftershock.news/?q=node/427656