Папа Римский Франциск выпустил энциклику “Хвала тебе“, посвященную экологическим проблемам.

Левые очень обрадовались, даже некоторые правые высказались положительно, хотя для правого лагеря скорее типична критическая реакция из-за анти-капиталистической риторики, из-за попыток Франциска подать старые песни опростоволосившегося с начала 1970-ых “Римского клуба”, как нечто новое… Но я не припомню, чтобы папская энциклика вызывала такую шумиху за последние лет 13: ни Иоанн Павел 2, ни Бенедикт 16, да и сам Франциск со своей предыдущей энцикликой не добивались такого внимания.

Опубликованную только 18 июня энциклику уже назвали “Summa Ecologica, чуть-ли не приравнивая к трактату Фомы Аквинского.

Околонаучные круги раскритиковали послание как недостаточно радикальное, т.к. Папа не посмел разрешить аборты.

На мой взгляд, не только сенатор, тиснувший статейку для СиЭнЭн, но и прочие авторы приведенных статей энциклику не прочли, а проглядели. Причем, вероятно, кусками. Их можно понять – 101 страница + комментарии.

Я не читал других папских посланий, но рискну предположить, что обсуждаемая энциклика – одна из самых важных за последние лет 40, а то и больше. Мы стоим на пороге колоссальных изменений в церкви.

Начну с того, что да, Папа написал о проблемах окружающей среды, об опасности изменений климата для человечества, да, он призвал к снижению потребления, да, обо всем этом он говорил с откровенно социалистических позиций.

Да, он выступил против абортов, хотя и говорил о перенаселенности. Но это, на мой взгляд, не принципиально. Однако прежде чем подойти к тому, что в его речи показалось крайне важным, имеющим далеко идущие последствия, предположим, что он прав.

Давайте представим, что будет, если человечество последует советам Папы. Итак, богатые страны начали помогать бедным, ограничив собственное потребление, дабы не расходовать ресурсы планеты, и выделяя заметно большую часть собственного ВНП на международную помощь. Да и сами бедные решили отказаться от консьюмеризма.

Как только большая часть людей на Западе начнет потреблять меньше, упадет спрос на товары и услуги, что приведет к снижению производства, как в самих западных странах, так и в странах Третьего мира, что означает снижение ВНП и рост безработицы, т.к. прежнее количество работников не нужно. Уволенные работники не смогут найти другую работу, поскольку ограничение потребления будет касаться всего. Средняя зарплата падает, доход тоже. По мере закрытия предприятий уменьшается конкуренция, цены начинают расти, из-за инфляции доход падает еще больше. Поскольку рождаемость не ограничивается, то доход семьи в пересчете на ребенка падает, всё больше детей оказываются в бедности (вместе со своими родителями) и шансов вырваться из бедности нет, разве что если скатишься в полную нищету.

Мы живем в мире, где дешевизна большинства товаров и относительно высокая зарплата (как результат высокой производительности труда) базируются на массовом производстве. Нет массового производства – нет ни дешевых товаров, ни высоких доходов. Что означает – при ограничении потребления в развитых странах нескольким миллиардам людей – преимущественно из стран Третьего мира, – на планете больше не будет места.

По сути предложения Папы означают или медленную смерть от голода, или необходимость уничтожения – чтобы не мучились! – миллиардов.

Неужели Папа всего этого хочет? Нет, конечно. Он просто не подумал. Распространение идеологии исключает критическое мышление и какой бы то ни было анализ предлагаемого. Ну, не подумал Папа Франциск, что с того? Ведь это не его задача! Он представляет бога на земле, а не работает мыслителем на ставке :)

Очень нравится Папе “неограниченная” солнечная энергия. Я не стану вдаваться в экологические последствия упора именно на нее (земля выведенная из оборота и т.д.), отмечу лишь крайне негативный эффект повышения цен на электроэнергию на экономику в целом (пока солнечная энергия дороже получаемой из традиционных источников). Причем не только люди будут больше платить за электричество, но еще и многие бизнесы разорятся, что приведет к потере рабочих мест и т.д. Причем пострадают в первую очередь бедные, о коих якобы заботится Франциск.

Так что и эта часть замечательного плана эко-Папы ухудшит жизнь сотен миллионов (а то и миллиардов), если, не дай бог, хотя бы ее попытаются воплотить в жизнь.

Также Папа красиво, по-марксистки, плюнул в частную собственность, мол, христианская традиция никогда не полагала право частной собственности абсолютным (“The Christian tradition has never recognized the right to private property as absolute or inviolable, and has stressed the social purpose of all forms of private property”). И я тут же вспомнил кучу примеров того, как церковь добровольно отдавала свои земли и владения!.. Ой, нет, не вспомнил. Но наверняка есть такая традиция, просто она не касается собственности церкви, а чьей-нибудь еще, той собственности, что не жалко.

Без гарантированного права частной собственности капитализм не функционирует, рыночная экономика не работает. Потому что нет смысла затевать производство, что-либо делать, коль результат не факт, что будет твой. Кому награда, тот пускай и пашет!

Таким образом из XXI века нас отправляют в до-индустриальную эпоху, где инновации были редки,производительность труда росла крайне медленно, соответственно медленно улучшалось и благосостояние масс.

Я не хочу распинаться о том, что именно капитализм и уважение к частной собственности улучшили жизнь миллиардов людей. Но я не могу не отметить, что столь ценимое Папой чувство собственного достоинства бедных (как и всех остальных!) в отсутствие частной собственности и при не-капиталистических системах умножается на ноль, т.к. ни о каком собственном достоинстве во время функционирования сталинского ГУЛАГа или камбоджийских “полей смерти”, во время китайской “культурной революции” или нынешних политических репрессий венесуэльского правительства говорить не приходится.

В своей энциклике Франциск ни разу не использовал слово “экономика”, как не упомянул и психологию. С экономикой, надеюсь, уже все ясно: социалистические предложения ни к чему хорошему для экономики не приведут, засим незачем на ней заострять внимание.

Психологи в воспроизводимых экспериментах показали неприязнь потери (Loss aversion), как и желание относительного благополучия, т.е. зарплата в 60 тысяч в год предпочтительнее зарплаты в 70 тысяч при одинаковых ценах, если в первом случае соседи и знакомые получают 50 тысяч, а во втором – 75 тысяч. То есть возможны два сценария: или люди надеются, что сначала те, кто получают больше них, ужмутся до уровня ниже, чем у самих ждущих, т.е. ожидание повсеместное и бесконечное, либо будут крайне недовольны тем, что их уровень жизни понижается внешними силами.

Папа Римский не должен быть умным человеком. Не избирают его по результатам IQ тестов, индексов цитируемости его книг и статей. Он не должен знать что-либо помимо теологии. В принципе. Но желательно, чтобы Папа был человеком если не мудрым, то хотя бы знающим жизнь, и не делал скоропалительных выводов и не демонстрировал откровенную предвзятость, поскольку он якобы представляет Бога на Земле (во всяком случае для части католиков).

Если Папа предлагает некие действия или новую политику, он опирается на авторитет, заработанный церковью в течение веков, потому полезно попытаться просчитать, не повредит-ли предлагаемое самой церкви. Например, за счет того, что будет разделять или отталкивать паству, а не объединять и привлекать ее.

Насколько мне дозволено судить, в обсуждаемой энциклике есть принципиально новый момент: Папа Римский допустил правоту эволюционной теории. Вернее, не стал ее опровергать, мол, даже если мы с ней согласимся, то бла-бла-бла (“Human beings, even if we postulate a process of evolution, also possess a uniqueness which cannot be fully explained by the evolution of other open systems”). Возможно, он не собирался это делать, но он открыл ворота, которые уже нельзя будет захлопнуть. И если Папа готов допустить – не в частной беседе, а в официальном послании! – правильность эволюционной теории, а не библейской версии происхождения жизни, то всем остальным католикам совсем не обязаельно быть святее его.

Папа Франциск начал влезать в вопросы, которых никогда не касались церковные иерархи, т.к. само обсуждение некоторых тем из плоскости веры и морали заставляет перейти в сферу науки (хотел бы обратить внимание на зрительные образы: вера и мораль, действительно, двумерные, сравнительно с имеющей как минимум на одно “измерение” больше наукой). Папа с одной стороны потрафил левакам, верящим в антропогенное глобальное потепление и одновременно во вред причиняемый генно-модифицированными продуктами (в этой части он был более осторожным), с другой выступил против абортов, чем разозлил тех же самых леваков.

Как только вместо держащейся на эмоциях веры мы получаем дискурс – следует-ли из А и Б – В или Г, – нам приходится включать (вернее, мы можем включить) логику, т.е. вместо “слона” начинает работать “наездник”. И последний не может понять, почему надо контролировать экономический рост любыми способами, помимо контроля над рождаемостью? Что за модель “устойчивого развития” (sustainable development), полагающаяся на солнечную энергию и самоограничение в потреблении, но исключающая ограничение по количеству детей в семье пусть не с помощью абортов, но хотя бы иных вариантов контрацепции? Почему на достижения одних наук можно полагаться, а других – нет? Причем доверять одним достижениям науки можно, тогда как другим достижениям той же самой науки – нельзя, как это переварить и понять?

Внутренние противоречия любой концепции можно скрыть при условии отвлечения внимания, например, за счет эмоциональной загрузки аудитории. Но как только начинается апелляция к логике и науке, люди склонны задавать вопросы и искать пропущенные или искаженные логические связи.

Так что Папа Франциск, возможно, окажется, в конце концов, главным разрушителем католической церкви. И всего-то потребовалось ему – попытаться привить к католицизму немного эко-алармизма и марксизма…

Впрочем имеется и механизм, который способен противостоять разрушительным тенденциям – радикализация религии в современном обществе. Благополучие, доступ к информации и формальное отделение церкви от государства в большинстве стран мира приводят к тому, что не истово-верующие постепенно отдаляются, остаются формально в ней, но на деле вне, теряя практическую связь с церковью. Что приводит к относительному повышению доли более истовых, более радикальных прихожан.

Не думаю, что энциклика Папы Франциска вызовет скорый раскол в католической церкви. Но нельзя исключить, что раскол (или развал) не вызовут предоставленные энцикликой “Хвала тебе” возможности перенести религиозный дискурс на поле науки, где мораль и традиции должны доказывать свою пригодность в каждом конкретном случае, причем доказывать исключительно средствами логики.

Тем не менее странное ощущение вызывает то, что во главе Католической церкви находится человек, который, не понимая последствий своих действий, может разрушить ее. Во всяком случае, явно старается добиться этого…

https://khvostik.wordpress.com/2015/06/23/destructive-praise/