Групповое мышление как причина упадка

Украинский феномен, Псаки и Харф, "порванная в клочья экономика России", горбачевский слив СССР, Карибский кризис, непонятные причины вашего увольнения, Фейсбучная политика - у всего этого, похоже, есть одно простое объяснение.

Групповое мышление, огруппление, group thinking. Термин известный, но ему придают гораздо меньшее значение, чем следовало бы.

Человеку свойственно доверять авторитетам. Иногда слепо. Но если этот авторитет - не кто-то один, а всё его, человека, окружение, эффект получается просто чудовищным. Создается система с положительной обратной связью и во многом непредсказуемым, иррациональным результатом.

Принято считать, что если ты не понимаешь мотивов другого разумного человека, значит, его мотив - деньги. Но похоже, чаще бывает дело в огрупплении. Видимая рациональность мышления теряется именно от этого, и да, человек на самом деле оказывается иррационален.

Что же такое групповое мышление? Это когнитивное искажение, систематическое нарушение рационального мышления, проявляющееся в единомыслии членов некоторой группы при общем снижении качества мышления. То есть, адекватные ранее люди начинают ошибаться, тупить и нести бред.

Группа может в принципе быть любой: правительство США, команда разработчиков софта, население сорокамиллионной страны, секта, школьный класс, участники интернет-форума. Важны две вещи: стресс и наличие общей цели (но не обязательно). Кстати, и стресс, и цель, можно внести искусственно - об этом ниже

В Сети можно найти массу отсылок на работы Ирвинга Джейниса, психолога и автора самого термина group thinking. Первая из них вышла в 1972 году. Я собираюсь существенно дополнить его выкладки. Работа касалась действий правительства США, и без сомнения она была переработана и улучшена с тех пор, чтобы применить эффект на других обществах и странах.

Джейнис пишет, что из-за свойственного человеку конформизма мы часто отказываемся от правды в пользу приятного для окружающих мнения. Чаще это, конечно, не "ложь во спасение", а просто небольшое "искривление души", кажущееся несущественным, и мы о нем забываем. По мне, это больше похоже на произнесение застольных тостов - вроде и правда, но многословно. Адресат тоста вычленяет то, что ему наиболее приятно (кстати, я вообще не умею говорить тосты, а вы?).

Затем... могут происходить самые разные вещи. У группы есть масса возможностей получить преимущества от командного взаимодействия, и столько же - скатиться в отупление-огруппление. Ниже описано с десяток разных механизмов.

То есть, огруппление - обратная сторона командной работы. И если от команды требуется единомыслие для эффективности, то групповое мышление создает неэффективность команды - такую, что всех проще сразу распустить. Пытаясь устроиться проект-менеджером, тимлидом, директором в разные места, я, пожалуй, встречал девять огрупплённых команд на одну эффективную.

Признаки группового мышления:

Отсутствие сомнений в правоте группы (и своей правоте). Это перекликается с известной формулой дурака: дурак - не тот, кто не знает, а тот, кто не учится. Получается, в команде гораздо легче стать дураком. Тот, кто уверен, что все знает, не будет учиться и со временем перестанет адекватно реагировать на окружающую действительность. Так происходит и со всей группой.

Отсутствие сомнений закономерно приводит к ощущению групповой неуязвимости, шапкозакидательским настроениям, немотивированной агрессии по отношению к лидерам других групп (Со стороны! Им-то кажется, что всё у них достаточно мотивировано)

Подавление инакомыслия внутри. Участники верят в свое единомыслие, поощряют его друг у друга и закономерно агрессивны против инакомыслия как внутри, так и вне группы - оттого агрессия и сектантство - замыкание в себе. Функцию самоцензуры может взять на себя как вся группа, так и самоизбранный "жандарм умов".

А что же лидер? Нет связи между формой правления, психотипом лидера и огрупплением. Демократичный и конформный лидер может так же быстро привести команду к проблемам группового мышления, как авторитарный и непримиримый. Можно огруппиться и без лидера. Одно скажу: общаясь с лидером, вы не узнаете про проблемы в его команде - у него "всё с этим хорошо".

Являясь "точкой сборки" преимуществ команды, лидер точно также собирает на себя и всё её огруппление. Он абсолютно уверен в правильности и непогрешимости, "ведь его поддерживает столько хороших людей, которым он доверяет".

А теперь самый сок

Конечно, будут персональные домыслы, как без них. Но выглядит правдоподобно.

Дженис доказал, что события в заливе Кочинос и Карибский кризис были следствием огруппления администрации президента США. Та сделала выводы, разработала и приняла меры. И, очевидно, за последующие годы теория была расширена и превращена в оружие. Теорию, видимо, дополнили следующими пунктами:

1. Раз групповое мышление возникает само и деструктивно, значит его можно и нужно индуцировать у врагов.

2. Иллюзию единомыслящей группы можно создать вокруг любого лица или группы лиц.

Как это сделать? Как заставить лидера поступать глупо, нерационально, себе во вред? Конечно, убедив с помощью группы "единомышленников".

Украину продавили очень качественно, но пришлось раскрыть методы. Оказывается, для огруппления не нужно большинства - достаточно, если большинство будет сомневаться, а малое количество уверенных в себе крикунов будет предлагать простое и ясное решение. Если крикунов слишком мало - они обязательно должны быть успешными - успех перебивает мнение большинства, таковы социальные законы. При этом ничего не мешает тому успеху быть мнимым.

Например, предмайдан 2013 года. Немногочисленные (тогда еще), проплаченные "простые украинцы" начали инфильтрировать свою страну и Рунет мнениями разной степени дебилизма, но это была достаточно плотная бомбардировка по отдельным форумам и сообществам. Да, это казалось бредом одиночек, но в ноябре к ним пришел "успех" - малочисленные, они безответно мочили ОМОН, имели бесперебойные печеньки и туалеты. Они симулировали поддержку масс, и получали вполне реальную поддержку как в российских соцсетях, так и в украинском обществе. Очень быстро проукраинский настрой приобрело такое количество блоггеров, платить которым не хватит ни одного майданного бюджета.

Почему? Теория группового мышления, как видим, объясняет это внутренними механизмами общества без привлечения дополнительных сущностей.

Это дёшево и несложно. Одна новосибирская контора по управлению репутацией в 2014 году смогла легко обанкротить довольно крупное промышленное предприятие. Всё, что нужно было сделать - найти места в Сети, где обитают их клиенты, создать вокруг них группу единомышленников ("Ой, мне тоже нравятся эти лысые кошечки") и - не поверите, они даже не пытались ни в чем обвинять эту фирму, ни в подделках, ни в низком качестве продукции. Их марионетки просто выразили мнение, что то предприятие "всех уже достало" и "скоро обанкротится". А значит, "надо понимать риски" и отовариваться у конкурента. Итог - 10% годовой рост сменился 20% месячной убыточностью в пиковый сезон, а дальше лавина - кредиторы, попытки хеджирования, неумелое кризисное управление и всё, предприятие - банкрот. Типичный майдан, не так ли?

Горбачёв и развал СССР. Тот же, видимо, механизм - вокруг него создали/создалась группа единомышленников с прозападными взглядами. Все неудачи объяснялись внешними причинами и проблемами СССР, а все успехи - гением команды. Альтернативная команда, позже ставшая ГКЧП, состояла из стариков и выглядела куда менее успешной - "ведь это они сделали такую хреновую экономику". Немаловажную роль сыграло то, что в политбюро люди избирались по принципу конформизма, и долгое время поддерживали лидера просто из привычки не перечить и представлять информацию в приятном виде - "произносить тосты".

Без сомнения, группизмом была тотально поражена КПСС.

После Кубинского конфликта групповое мышление еще не раз подводило правительство США. Да и сейчас дебилизм высказываний их госдепа проще всего объясняется именно засильем группизма. Вряд ли Псаки была настолько глупа изначально. Но карьерные требования подразумевали говорить то, что приятно руководству, в результате и она и остальные говорящие рты стали думать в том же ключе. Ну а раз приятное руководству и группе мышление не сочетается с рациональностью - выкинуть последнюю к чертям!

Увлечение западных элит "Концом истории" и трудами Бжезинского - ничто иное как групповое мышление: эти книги подчеркивают их исключительность. А то, что выкладки авторов противоречат реальности - значит, реальность неверна, надо срочно исправлять!

Правда пока за нами, за Россией, но ее легко потерять через огруппление.

Несистемная оппозиция, либералы - посмотрите, как они держатся друг за друга, как всё более нелепыми делаются их выкладки под давлением рациональной критики. Здесь проявляется еще один эффект, описанный Джейнисом: чем больше риск потерять лицо, тем теснее сплачивается группа, тем усиливается в ней давление против инакомыслия и тем глупее становятся ее лидеры.

Обама, Хиллари - в середине публичной карьеры не несли такого бреда, как сейчас. Их электорат тогда имел больше связи с реальностью.

Мировой тренд толерантности - ничто иное как огруппление чиновничьих элит. Мария Ланденбургер была полностью поглощена идеями отца и не видела, не хотела видеть того, что происходит в ее месте работы - лагере для беженцев. Ее смерть ничего не докажет чиновникам - они уже давно в своём мирке.

Но самая опасность огруппления - тотального огруппления для большей части человечества - сейчас исходит, очевидно, от Фейсбука. Симптомы уже очевидны: введен контроль над мыслями - любой может пожаловаться на не нравящееся ему мнение, назвать его оскорбительным, и человека забанят. Я как-то написал там "хохлы", просто пост с одним словом "хохлы" - меня закрыли, не спросив, может это про породу голубей. Механизма доступа пользователей к критике их мнений не предусмотрено и не планируется.

Да, Фейсбук стал настолько большим и самодостаточным, что вряд ли правительство США будет способно эффективно огрупплять в нем население в свою пользу. Они и толерантность-то не особо уже контролируют. Дело в другом: пользователи могут сами организоваться и огруппиться, и их террор антиинакомыслия станет всеобъемлющ. В каком направлении он пойдет - я не знаю. Но ситуацию, при которой просто будут деанонимизировать, отлавливать и убивать "умников" на улицах, исключать нельзя.

Как бороться с групповым мышлением? Рецепт известен, хоть, имхо, он и устарел.

Джейнис предлагает вводить в группу "адвоката дьявола" или лучше давать эту роль поочередно каждому из членов группы, участвующих в обсуждении вопросов, разносторонне рассматривать подступающие вызовы. Рабочих групп должно быть несколько и они должны конкурировать между собой. Альтернативы должны быть исследованы одинаковым подходом и инструментами.

Когда я в качестве кризисного управляющего сталкивался с огрупплением команды (сиречь всегда), я переназначал их задачи на наспех созданную группу фрилансеров, не имеющих возможности организоваться в команду, то есть что-то обсуждать и выработать единое мнение. Первая команда тем временем активно и болезненно фрустрировала. Затем я по очереди изымал ее участников, уводил в другой кабинет либо на домашнюю работу, и замещал ими фрилансеров, но с условием "Знаешь тему? Покажи лучший результат!". Часть с яростью увольнялась саботировала и вредила, но другая принимала правила игры, и ситуация обычно выправлялась.

Что-то подобное сделал Джобс, когда вернулся в Apple, только жёстче.

Конечно, в масштабах отдельного государства или аудитории Фейсбука этого не повторить. Нужно вводить в школах предметы, где бы преподавалась логика и когнитивные искажения, с особым уклоном в групповое мышление. Школьный класс - крайне питательная среда для огруппления, оно там происходит постоянно и в разных формах. Поэтому изучать его на себе будет детям очень интересно.

Пояснение

Принятие решения в группе – сложный с психологической точки зрения процесс. Рационально обусловленное решение при минимальных психологических неудобствах для членов группы должно быть главной целью работы группы

В 1961 г. администрация Президента США Кеннеди приняла решение о вторжении на Кубу в бухте Свиней. В этом не было бы ничего удивительного, если бы этот шаг не сулил негативных последствий для внешней политики Америки.

Вскоре после избрания Дж. Кеннеди президентом начался новый виток противостояния между США и Советским Союзом. Новый президент США во внешней политике продолжал жесткий курс по отношению к коммунистам и, особенно, к тем, кто находился вблизи берегов Америки.

Поспешное решение администрации Кеннеди о вторжении на Кубу привело к тому, что Москва разместила свои ядерные ракеты на территории Кубы и усилила политические позиции Кастро на острове Свободы. И только потому, что президент и его советники недооценили возможности кубинского лидера. Впоследствии Дж. Кеннеди спрашивал: «Как это могло случиться?»

К обсуждению плана вторжения на Кубу присоединились немногие из «наилучших и светлейших умов» Америки: Аллен Даллес (шеф ЦРУ), Роберт МакНамара (секретарь обороны) и Артур Шлезингер (советник президента).

Первоначальный план подразумевал создание группы специально обученных ведомством Даллеса беженцев из Никарагуа и Пуэрто-Рико. С точки зрения американцев, успех такого подхода обеспечивался внутренними условиями жизни на Кубе. Армия Фиделя Кастро слабела с каждым днем, и никто не сомневался в разрушительном действии поднятого беженцами восстания и саботажа против коммунистов.

Таким образом, никто не догадался бы, что за вторжением стоит американское правительство. Хорошо обученная группа выполнит свое задание и без прямого участия США, подразумевал план.

«Чем больше существует угроза для чувства самоуважения людей, принимающих общее решение, тем больше они подвержены поиску общей направленности мышления», – писал Ирвинг Джервис в книге «Жертвы группового мышления» (1972 г.), которая вышла после «Тысячи дней», воспоминаний Артура Шлезингера о событиях в бухте Свиней.

Что же случилось впоследствии с американским планом вторжения на Кубу в 1961 г.? С точки зрения Ирвинга Джервиса, несколько факторов повлияли на судьбу операции.

Первый из них касается желания президента Кеннеди сохранить образ борца с коммунизмом. Успех во внешней политике был залогом его популярности в самой Америке. С приходом Дж. Кеннеди в политику пришла новая администрация и новые люди, которые заботились о своей репутации. Поэтому принятие решений в данной ситуации ставило своей задачей достижение психологического комфорта внутри группы, а не получение эффективного результата.

Обычные методы принятия решения теряют свою эффективность, если члены группы имеют определенные психологические неудобства. Поскольку главной угрозой для репутации членов группы было несогласие между собой по ключевым вопросам внешней политики, планирование происходило в строгом режиме секретности. Таким образом, при принятии решения исключалось мнение экспертов в данной области.

В своей книге Ирвинг Джервис впервые отметил существование такого явления, как «групповое мышление» при принятии коллективного решения. Ключевым словом в исследованиях Джервиса было слово «фиаско», непоправимое крушение планов. Исследователь утверждал, что групповое мышление предполагает ошибку при принятии решений. Такие ошибки приводят к возникновению большой вероятности отрицательного результата, а иногда даже – и полного фиаско.

Согласно Джервису, группового мышления не избежать, если члены группы ограничиваются некими границами полета мысли и не способны использовать свой аналитический и критический потенциал. На это они могут идти как сознательно, так и с помощью лидера группы.

Высокий уровень групповой сплоченности может возникнуть потому, что члены группы высоко оценивают свое пребывание в ней. Таким образом, члены группы, которые не поддерживают общего мнения, автоматически исключаются из нее, либо вследствие молчаливого осуждения, либо вследствие собственного желания.

Групповое мышление не «функционирует» в обычных ситуациях. Но возможность его проявления увеличивается, когда способная к высокой сплоченности группа находится в ситуации кризиса, стресса.

Основной целью функционирования группы как таковой является эффективное принятие решений, исходя из принципа «одна голова хорошо, а две – лучше». Эта цель достигается тем, что группа приходит к более качественному решению.

Один человек не может обеспечить себя физическими и мыслительными ресурсами для выполнения хотя бы одного, но большого проекта. Но если создать группу из нескольких человек, то возрастает возможность быстрого и эффективного выполнения работы.

Повсеместное использование этих предпосылок для повышения эффективности выполняемой работы привело к созданию методики работы в группе (teamwork). То, что наиболее частой темой тренинговых программ более 200 компаний, которые входят в 500 наиболее успешных компаний мира, была методика работы в команде, говорит о растущих потребностях в людях, умеющих работать в команде.

Принцип работы в группе привлек внимание специалистов еще в 70-х годах. С точки зрения Адлера и Кинга, исследователей принципов работы в группе, экономические изменения, которые произошли в мире в связи с глобализацией, потребовали новых принципов работы с персоналом. В связи с этим менеджер завода Крайслер как-то заметил: «Принципы работы в команде были созданы для того, чтобы обеспечить качественное управление и работу людей вместе для общей пользы и выживания завода. Это позволило уменьшить затраты завода и повысить его конкурентоспособность».

Но работа в команде также подразумевает некоторую уязвимость решений, принимаемых в данной группе. В конечном итоге, согласно теории Джервису, «групповое мышление» может проявляться в ряде симптомов.

Групповая изоляция характерна для групп, члены которой осознают собственную групповую значимость. Вследствие этого производится жесткий отбор будущих членов группы. Главным критерием отбора является не полезность определенного человека, а ценностная или идеологическая совместимость претендента на участие в работе группы. Как правило, наличие директивного лидера, который ориентирует группу в выгодном для него направлении при выработке решения, приводит к тем же требованиям по отношению к новичкам.

Представим себе, что в компанию пришел новичок. Незнакомая обстановка и люди заставляют новичка работать вдвое больше, чтобы завоевать доверие коллег. И все события и решения внутри группы крутятся вокруг лидера. Таким образом, новичку необходимо сократить дистанцию в компетентности между собой и лидером, чтобы его предложения были учтены в процессе принятия решения. Более того, развивая в человеке активность в действиях и познаниях, лидер способствует выработке критического начала со стороны группы. Естественно, лидер стремится не допустить такого развития событий и консервирует группу, исключая из нее неугодных себе членов.

Иного рода ситуация возникает, когда в группе отсутствуют ясные процедурные нормы, особенно в ситуации напряжения или стресса. Кризисная ситуация в группе, созданной на основе дружеских отношений (маленькие компании или фирмы), отягощается не только формальными, но и неформальными отношениями. Безоговорочное доверие к своему партнеру и одновременно другу мгновенно испаряется при несовместимости принципов ведения дел, взглядах на методы работы и мелких трениях, которые, накапливаясь, портят жизнь и вызывают резкую неприязнь к бывшим друзьям.

Распространенный при принятии решений в группе комплекс методов может стать также источником болезни «группового мышления».

Суть обычных методов принятия группового решения состоит в том, чтобы достичь наиболее эффективного результата при минимальных психологических неудобствах для каждого члена группы. В любой компании или предприятии можно выделить стандартный пакет механизмов принятия решений: консенсус, компромисс, голосование, принятие решения лидером или посторонним человеком.

Лидер группы может быть заинтересованным в том, чтобы принять решение удобное ему. Голосование может быть сфабриковано, постороннему человеку компания не доверяет, консенсус и компромисс могут быть вынужденными.

Но набор психологических условий для принятия решений в группе всегда один. Каждый член группы склонен считать свои интересы уникальными, не адекватными интересам других людей. Когда дело доходит до группового обсуждения проблемы, члены группы уверяют себя в том, что в группе существует согласие по основным вопросам. Решение президента Кеннеди поддержать вторжение на Кубу было принято с уверенностью в отсутствии сомнений со стороны другого члена группы.

Стереотипы играют не последнюю роль в принятии неправильных решений. Следуя им в группе, интуиция при принятии решений создает ложное впечатление солидарности. Очень часто стереотип касается создания ложного образа врага. Подобное случилось при принятии решения о пересечении американцами 48 параллели, когда Президенту Трумэну был навязан образ Китая как «союзника» СССР.

Например, многие считают, что человек всегда поступает рационально, а тем более, – думает. Поэтому действия человека подчас нельзя объяснить рационально, тем более в группе, когда решения принимаются под прямым давлением. Прямое давление на члена группы, несогласного с решением, позволяет сразу же подавить все сомнения относительно конкретного решения.

Но самым известным заблуждением при принятии группового решения является иллюзия неуязвимости для негативных последствий принятого решения. Принятие определенного решения подчас приводит к непоправимым последствиям, а все потому, что иллюзия неуязвимости группового решения перевешивает все разумные доводы. Положившись на свою иллюзорную неуязвимость, американский военный флот пострадал при нападении японцев на американскую военно-морскую базу Перл Харбор.

28 января 1986 г. с космодрома во Флориде стартовал шаттл «Челленджер» с семью космонавтами на борту. Но через несколько минут после старта шаттл взорвался в воздухе. Расследование трагедии привело к невероятным результатам. Оказывается, в процессе подготовки шаттла к запуску было принято неправильное решение. Инженеры изначально возражали против запуска космического корабля, но пересмотрели свое мнение из-за привычки доверять большинству в своей группе.

Психологические аспекты группового мышления при принятии решений были выделены совершенно случайно и являлись, как заметил Ирвинг Джервис, результатом чисто эмпирических изучений исторических фактов.

Осознанные манипуляции при принятии важного решения в бизнесе – не редкость. Они могут проявляться даже в самой организации принятия решения. Например, можно организовать ограниченное количество альтернатив решения, где выбор совершается среди наиболее выгодных для кого-то решений. Однако и ограничение доступа к информации или неадекватность информации рассматриваемой ситуации не позволяет рассчитать риск или последствия решения. И тогда, члены группы становятся заложниками своих стереотипов и чужих манипуляций.

Естественным образом появляется вопрос: как с этим бороться?

Ирвинг Джервис проанализировал последствия принятия многих важных решений под воздействием группового мышления. Он пришел к выводу, что предупредить появление этого явления проще, чем просто проигнорировать последствия во время принятия решения.

Как правило, люди, склонные к критическим оценкам, не становятся жертвами группового мышления. Но желание избежать ответственности подчас является основной целью членов группы.

Если приоритетом для лидера группы выступает достижение цели при минимальных затратах, то он может выступить в роли критика и допустить дискуссию в рамках группы. Лидер группы может пригласить к участию в дебатах независимую сторону, компетентную в данном вопросе.

Урок, полученный американской администрацией в ходе кубинского кризиса, не был учтен в будущем. Гриф секретности при принятии решения перевесил другие альтернативы, включая присутствие компетентного специалиста. Отсюда вывод: желаемый результат всегда зависит от ценностной ориентации членов группы. Уверенность в заведомой моральности коллег иногда бывает ошибочной, как и в случае с отправкой солдат на Кубу.

Компетентный специалист полезен также и в качестве «адвоката дьявола», человека, который бы требовал доказать преимущества и недостатки данного решения. Решение о вторжении на Кубу требовало принятия во внимание режима секретности. В этом случае разделение на подгруппы при обсуждении помогли бы выразить свои сомнения относительно принятой альтернативы.

Принятие решения в группе – сложный с психологической точки зрения процесс. Рационально обусловленное решение при минимальных психологических неудобствах для членов группы должно быть главной целью работы группы. Но не всегда на этом делается акцент, поэтому основной целью группы становится психологический комфорт членов группы.

https://aftershock.news/?q=node/463685

http://www.experts.in.ua/baza/analitic/index.php?ELEMENT_ID=11234

Опубликовано 17 Янв 2017 в 19:00. Рубрика: Жизненные. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.

  • Сергей

    Человеку свойственно доверять авторитетам. И это естественно. Другое дело, что в деструктивных группах говорят пошлые тосты и чокаются (в том числе — мешаться рассудком).
    Я считаю, что тосты говорить достаточно ответственное и неоднозначное занятие. Этому можно научиться.