Мне лично с советского периода надоели ссылки на "мнение большинства", в особенности, когда я поняла, что большинство, на которое ссылались и будут ссылаться, - предпочитает не иметь никаких мнений по обсуждаемому вопросу.

Тем не менее, не намерена переходить в названии к формулировке "доктор прописал", поскольку именно в таком подходе вижу провокацию против большинства. Написано все ради этого постулата: "Следовательно, демократия как волеизъявление большинства граждан должна (по крайней мере, иногда) заменяться кулуарным принятием решений какой-либо элитной группой". И приводятся ссылки на 18 век, будто мы вновь там отказались. В таких случаях всегда принято ссылаться на покойников, которым уже все равно, что говорится от их имени.

Но с этого времени человечество жестко специализировало множество производственных отраслей, где абсолютно свое понятие "элитной группы". Ни в одной из них не станет кем-то заметным Ольга Крыштановская, "исследовательница российской элиты", которая за все время своих "исследований" так и не удосужилась узнать, что кроме финансовых воров и авантюристов и политических интриганов из спецслужб, -  большинство в России составляют инженеры, врачи, ученые, учителя... И как-то неестестевенно "зарождаться" такой прослойке, как "элита" - где-то на обочине, из лиц, заведомо неспособных к производительному труду.

С развитием системного анализа ведь вообще возникает теория о "лицах, принимающих решения". С 50-х годов в СССР возникает механизм подъема по служебной лестнице, вне нынешних "социальных лифтов", когда противно смотреть на бессовестных мальчиков и девочек, бесстыдно лезущих на высшие государственные должности. Если у "лидера" с молоду нет совести, это полная гарантия, что там никогда ничего не "заведется", кроме подлости.

Может, я всем этим "теоретикам" открою невероятную истину, но мысль вообще-то приходит в одну голову, даже не в две. Пару лет назад всем было смешно наблюдать, как изворачивался Вассерман, обобравший мои публикации и попытавшийся объяснить, что мои сыли и его посетили... пости одновременно, но спустя два с лишним года.

Да все приходит вообще в одну голову! Причем по разным отраслям - разные головы! И моя голова продолжает чего-то выдавать, поскольку я - настоящая, не пальцем деланная "элита" в трех областях. И никаких "элит" там не будет... без признания моей "элитарности". Поскольку "элита" - это не то, после чего надо делать капитальный ремонт и реконструкцию. "Элита" навсегда меняет свою отрасль созданием системы... отношений с большинством, новых условий участия в системе большинства. Элита - объективна, на нее не действует "мнение большинства". Но она малоэффективна, если не пытается довести свои мысли - до сведения большинства в доступном виде, объективно и адекватно. 

Замечают ли современные политэкономы, что реальная политическая жизнь напоминает не столько обмен, сколько обман? «Экономический империализм» основан на уподоблении «всего и вся» рынку; выйти за пределы этой аналогии в рамках современной неоклассической экономической науки, пожалуй, принципиально нельзя. Однако современная политэкономия все же смогла осознать, по крайней мере, объективную ущербность демократии. Речь идет о парадоксе Кондорсе и о теореме невозможности Эрроу.

Когда в конце XVIII века французский ученый Жан-Антуан-Никола де Кондоpсе начал изучать принципы коллективного принятия решений, он обратил внимание, что при соблюдении правила большинства возможны очень неожиданные результаты. Случается так, что вообще невозможно принять какое-то согласованное коллективное решение либо даже принимается такое решение, которое не поддерживается ни одним из голосующих. Например, однажды Французская академия, членом которой состоял Кондорсе, проголосовала сначала за то, что провести очередное собрание в Версале лучше, чем в Париже, затем - что лучше в Фонтенбло, чем в Версале, и, наконец, - лучше в Париже, чем в Фонтенбло. Это явление в современной политэкономии называют парадоксом Кондоpсе.

Открытый более 200 лет тому назад, парадокс Кондорсе надолго оказался забытым. В конце XIX века его повторно открыл английский математик Чарлз Доджсон (мы его лучше знаем как писателя Л. Кэрролла), но и это вторичное открытие прошло мимо внимания современников. Подлинный триумф идей Кондорсе начался лишь в 1950-е годы, когда американский экономист Кеннет Эрроу (лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 года) придал им законченную форму в своей теореме о невозможности последовательной демократии.

В своей докторской диссертации Эрроу проанализировал условия принятия групповых решений демократическим путем при соблюдении индивидуальных предпочтений (согласно аналогии политики с рынком). При помощи экономико-математического моделирования он доказал, что последовательно демократическое принятие решений принципиально невозможно!

Более точно смысл теоремы Эрроу заключается в том, что невозможно найти такие правила голосования, чтобы всегда соблюдались все следующие элементарные правила коллективного принятия решений:

1        транзитивность (если, например, избиратель предпочитает Путина Ельцину, а Ельцина считает лучшим, чем Жириновский, то он, соответственно, считает Путина лучшим, чем Жириновский);

2        Парето-эффективность (более эффективным считается решение, которое улучшает благосостояние хотя бы одного человека, не ухудшая жизнь других);

3        отсутствие диктатуры (нельзя, чтобы кто-либо мог единолично принимать ответственные решения, навязывая их остальным);

4        независимость от посторонних альтернатив (если, например, на голосование ставится вопрос о выборе между Ельциным и Путиным, то избиратель не должен голосовать за менее приятного Ельцина в расчете «расчистить дорогу» наиболее привлекательному для него Явлинскому, который на данных выборах вообще не баллотируется).

Как доказал К. Эрроу, не существует таких правил голосования, которые всегда удовлетворяли бы этим четырем условиям. Это значит, что какой бы демократический регламент принятия решений ни выбрали, он может быть эффективен для решения одних проблем, но рано или поздно обязательно возникнут такие ситуации, когда этот регламент «даст осечку». Следовательно, демократия как волеизъявление большинства граждан должна (по крайней мере, иногда) заменяться кулуарным принятием решений какой-либо элитной группой.

По поводу сформулированной Эрроу «теоремы невозможности» (невозможности демократии!) немедленно развернулась дискуссия, продолжающаяся и в наши дни. Одни разделяют мнение Уинстона Черчилля о том, что «демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных». Другим больше нравится позиция Шарля де Голля, который говорил, что «в политике приходится предавать свою страну или своих избирателей; я предпочитаю второе». В любом случае претензии «экономического империализма» на рыночную интерпретацию политической жизни должны умеряться признанием ее ограниченности.

Итак, Империя общечеловеческих ценностей США годами рассказывает всему миру насколько ценны идеалы демократии. И в других странах, в том числе и в России, насаждают парламенты, выбирают президентов и делают прочие демократичные телодвижения. А из телевизоров вещают про демократический выбор народа. Ведь демократия = власть народа, как следует из названия. Не так ли?

А давайте глянем попристальнее как это происходит в реальной жизни. За кого голосуют те, кто приходит на участок? Не будем брать крайности вроде админ ресурса. Просто попытаемся понять, за кого голосует в идеальной демократической стране обычный простой человек.

Может ли народ выбрать того, кто предложит комплексную программу развития страны, рассчитанную на десятилетия? С цифрами, с просчитанными различными вариантами и т.д. Нет. За такого скучного кандидата проголосует ничтожный мизер интеллектуалов или экономистов.

Большинство проголосует за того, кого больше показывают по телевизору - кандидат не имеющий доступа к СМИ просто не имеет шансов. А из тех, кого показывают по ТВ будет так же не по интеллекутальным или лидерским качествам. Выберут того, кто сможет пообещать побольше плюшек (популизм) - пример Янукович. За того, кто обещает срывать покровы, прекратить порочную практику и встать на новый светлый путь (демагогия) - пример Обама.

Другими словами демократия это выбор наибольшего демагога и популиста среди поддерживаемых капиталистами (запад) или номенклатурой (у нас).

Итого. Демократия это не власть народа и никакого отношения народ к выбору главы государства не имеет. Демократия это инструмент элиты (финансовой или номенклатурной) по управлению народом, с помощью которого решаются двуединая проблема - легитимизация власти в глазах народа и ротация кадров.

Так что запомните:

-- Честных выборов не бывает. Чтобы были честные выборы нужно, чтобы каждый кандидат представил подробный план, а каждый голосующий его прочитал и вник, чтобы осмысленно проголосовать. Без этого выборы это просто соревнование имиджмейкеров + немного лоттереи.

-- Нет честных кандидатов, думающих о народе. Любой кандидат/депутат это ставленник определенной группировки "элиты", в первую очередь думающий об интересах своей группировки, а потом уж о стране/народе.

-- Власть в случае демократического строя принадлежит тем, кто владеет СМИ - т.е. либо капиталистам/финансистам на западе, либо чиновникам у нас. А никак не народу.

http://ogurcova.livejournal.com/442318.html

http://maxpark.com/community/2419/content/919935

http://leto-volodya.livejournal.com/58484.html