Все публичные дискуссии об Украине сегодня - это сплошная конфронтация. Но знаем ли мы, куда идем? За свою жизнь я видел четыре войны, которые начинались с огромным энтузиазмом и народной поддержкой, и которые мы потом не знали, как закончить, выйдя из трех таких войн в одностороннем порядке. Испытание для политика не в том, как она начинается, а как она заканчивается.

Слишком часто украинский вопрос изображается как решающее сражение: пойдет Украина на запад или на восток. Но если Украина хочет выжить и процветать, она не должна превращаться в форпост одной стороны против другой. Она должна стать мостом между ними.

Россия должна признать, что попытки превратить Украину в государство-сателлит и за счет этого снова передвинуть российские границы обрекают ее на повторение самосбывающегося цикла взаимных мер давления в отношениях с Европой и США.

Запад должен понять, что для России Украина никогда не станет обычным иностранным государством. Российская история началась с Киевской Руси. Оттуда пришло русское православие. Украина входила в состав России на протяжении столетий, но и до этого их история была тесно переплетена. Самые важные сражения за свободу России, начиная с Полтавской битвы 1709 года, происходили на украинской земле. Черноморский флот, посредством которого Россия проецирует силу в Средиземноморье, базируется на основе соглашения о долгосрочной аренде в крымском городе Севастополе. Даже такие прославленные диссиденты, как Александр Солженицын и Иосиф Бродский, настаивали на том, что Украина - это неотъемлемая часть российской истории, да и самой России тоже.

Европейский Союз должен признать, что медлительность его бюрократии и подчинение стратегического элемента внутренней политике на переговорах об отношениях Украины с Европой привели к тому, что переговорный процесс превратился в кризис. Внешняя политика — это искусство расставления приоритетов.

Решающий элемент — это сами украинцы. Они живут в стране со сложной историей и многоязычным составом. Западная часть Украины была присоединена к Советскому Союзу в 1939 году, когда Сталин и Гитлер делили трофеи. Крым, на 60 процентов состоящий из русских, вошел в состав Украины только в 1954 году, когда украинец по происхождению Никита Хрущев наградил эту республику в честь 300-летней годовщины договора России с казаками. Запад страны — это в основном католики; восток в подавляющем большинстве исповедует русское православие. Запад говорит на украинском; восток говорит в основном по-русски. Любая попытка одной части Украины доминировать над другой, что превратилось в закономерность, со временем приведет к гражданской войне или к расколу страны. Если рассматривать Украину как составляющую конфронтации между Востоком и Западом, то любые перспективы создания международной системы сотрудничества в составе России и Запада — и в особенности России и Европы — будут разрушены на десятилетия.

Украина независима всего 23 года. До этого она с 14-го века находилась под чьей-то, но всегда зарубежной властью. Неудивительно, что ее лидеры не научились искусству компромиссов, и еще в меньшей степени освоили навыки видения исторической перспективы. Политика Украины после обретения независимости отчетливо показывает, что корень проблемы заключается в попытках украинских политиков навязать свою волю непокорной и упорствующей части страны. Сначала это делает одна фракция, а затем - другая. В этом суть конфликта между Виктором Януковичем и его главной политической соперницей Юлией Тимошенко. Они представляют два крыла Украины и не желают делиться властью. Мудрая политика США в отношении Украины должна включать поиск возможностей для сотрудничества двух частей страны. Мы должны стремиться к примирению фракций, а не к доминированию одной из них.

Но Россия и Запад, а главное — все многочисленные украинские фракции - не следуют этому принципу. Каждая из сторон лишь усугубляет ситуацию. Россия не сможет навязать военное решение без самоизоляции, и произойдет это в момент, когда ее протяженные границы находятся в ненадежном состоянии. Для Запада демонизация Владимира Путина - это не политика; это оправдание отсутствия таковой.

Путин должен прийти к пониманию того, что, несмотря на все его недовольства и жалобы, политика военного давления приведет лишь к началу новой холодной войны. Соединенным Штатам, со своей стороны, не следует обращаться с Россией как со сбившейся с правильного пути страной, которую нужно терпеливо учить правилам поведения, установленным Вашингтоном. Путин - серьезный стратег на поле российской истории. Понимание американских ценностей и психологии не является его сильной чертой. А понимание российской истории и психологии никогда не было сильной чертой американских политических лидеров.

Руководители со всех сторон должны вернуться к анализу результатов и последствий вместо того, чтобы состязаться в позировании. Вот мои представления об исходе, соответствующем ценностям и интересам безопасности всех сторон:

1. Украина должна иметь право свободно выбирать свои экономические и политические связи, в том числе с Европой.

2. Украина не должна вступать в НАТО. Этой позиции я придерживался еще семь лет назад, когда впервые возник этот вопрос.

3. Украина должна иметь все возможности для создания правительства, соответствующего выраженной воле ее народа. Мудрые украинские лидеры в таком случае отдадут предпочтение политике примирения разных частей страны. В международном плане они должны проводить политику, сопоставимую с политикой Финляндии. Эта страна не оставляет никаких сомнений в своей полной независимости и сотрудничает с Западом в большинстве областей, но в то же время тщательно избегает политической враждебности по отношению к России.

4. По правилам существующего мирового порядка недопустимо, чтобы Россия аннексировала Крым. Но отношения Крыма с Украиной можно сделать более спокойными. В этих целях Россия должна признать суверенитет Украины над Крымом. Украина должна расширить крымскую автономию на выборах в присутствии зарубежных наблюдателей. Этот процесс должен включать устранение любых недомолвок и неопределенности относительно статуса Черноморского флота в Севастополе.

Это принципы, а не предписания. Знакомые с этим регионом люди знают, что некоторые из них придутся не по нраву той или иной стороне. Но сейчас важнее не абсолютная удовлетворенность, а сбалансированная неудовлетворенность. Если не будет найдено какое-то решение на основе этих или аналогичных элементов, то сползание к конфронтации ускорится. Время для принятия такого решения наступит довольно скоро.

Комментарий:

Запад должен признать, что допустил фатальную ошибку, недооценив значение Украины для России. Такое мнение высказал бывший госсекретарь США Генри Киссинджер в интервью немецкому еженедельнику Der Spigel, рассуждая о причинах нынешнего украинского кризиса. Он также признал, что ситуация на Украине развивается не по сценарию Вашингтона.

«Европа и США не поняли значения событий, которые начались с переговоров об экономических отношениях Украины и Евросоюза, а затем вылились в демонстрации в Киеве», - цитирует авторитетного американского политика ИА ТАСС. Отношения Киева и ЕС, уверен он, «должны были стать предметом диалога с Россией».

На фоне нынешних событий на Украине перспектива начала новой «холодной войны» становится все более реальной, считает Киссинджер. И если не отнестись к угрозе серьезно, это «может привести к трагедии».

Что стоит за неожиданным признанием экс-главы американского Госдепа? Не есть ли это завуалированное извинение Киссинджера за «топорную» работу своих бывших коллег? Или как искушенный дипломат он просто старается немного снизить поднявшийся на украинской проблеме градус взаимной неприязни?

- Здесь есть, возможно, несколько моментов, - рассуждает ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН, д.э.н. Владимир Васильев. – Во-первых, Киссинджер, может быть, хотел бы еще раз напомнить о себе. Когда достигаешь возраста в 91 год, то утверждаешь, так сказать, свое «я» на некоем контрасте. То есть, не присоединяешься к хору голосов. Мол, правильной дорогой идем…

Когда мэтр говорит, что «не тем путем идете», то к нему и внимания как-то больше. Сыграв на контрасте, Киссинджер привлек внимание к своей персоне. О нем заговорили. Он опять показал, что впереди планеты всей с точки зрения экспертного сообщества – самый мудрый, самый дальновидный, самый грамотный.

Второй момент… Киссинджер как-то сказал одну вещь: «Я присутствовал при начале трех войн, которые мы начали, но которые мы не знали, как закончить». У нас мало кто сейчас помнит, что Киссинджер был тем человеком, который разруливал для США «вьетнамскую» ситуацию. В Америке об этом тоже забыли.

Но дело все в том, что нынешняя ситуация, и ситуация, когда Америка в 60-е годы начинала только втягиваться в войну в Юго-Восточной Азии, - они очень похожие.

«СП»: - Можете пояснить?

- Было ощущение какой-то легкости. Ощущение, что вот сейчас «раз-два» и мы все проблемы решим. Баланс сил в нашу пользу. И вдруг… Америка начинает увязать в этом «болоте». И дальше – больше. На десятилетие. Почему? Потому что недооценила ситуацию. Для американцев в Юго-Восточной Азии не было легкости геополитической игры. Как опытный политик и дипломат, Киссинджер, возможно, понимает, что Украина с ее 45 миллионами населения – это то же «болото». Огромное «болото», в котором можно увязнуть.

Прошли времена начала 90-х гг., когда Запад захватывал, перетягивал целые страны, которые, на самом деле, были довольно развитые, сытые, довольные - именно потому что они достигли многого. Им казалось, что с их потенциалом, они быстро впишутся в западную экономику и будут развиваться дальше семимильными шагами.

Но Украина сегодня - это дефолтное государство. Государство, с которого, в общем, и взять-то нечего. И такая же ситуация была и в Юго-Восточной Азии. Там не было ничего.

«СП»: - Если только не считать их геополитического положения…

- В том то и была геополитическая игра. Суть ее – расколоть Советский Союз и Китай. Разделить их и на этом начинать какие-то глобальные игры. Но застряли после первого элементарного хода «е2-е4». Они вынашивали огромные геополитические планы в Азии, но все эти планы рухнули.

Киссинджер не может не понимать со своим опытом, что украинский кризис с каждым днем только нарастает, усиливается. И конца-края ему нет. И Запад может там оказаться в ситуации, когда просто надо будет уносить ноги. Киссинджер дает понять, что Украина – это такое же «болото», только в Европе, а не в Юго-Восточной Азии. «Болото», в котором запросто можно пропасть.

Иными словами, американский флаг, развивающийся над Киевом, ничего Вашингтону не даст. Это – не прибыль, а чистая убыль.

«СП»: - Насколько авторитетно его мнение для Белого дома?

- Мы подошли к третьему, и самому важному аспекту, который, возможно, лежит за скобками. Украинский кризис с его «Правым сектором» и со многими другими малопонятными для западного мира явлениями, вернул в повестку дня (чего, кстати сказать, не было в других странах) определенного рода антисемитские вещи. И Киссинджер, как человек, понимающий, что такое Холокост, прекрасно осознает, куда все мы втягиваемся и что этого нельзя допустить. Потому что все, что было в Европе до этого – всякие Чехии, Словакии – это все было, как говорится, цивилизованно. А вот с Украиной, где всплыли бандеровцы, все по-другому.

В тех американских кругах, которые принимают решения, точка зрения на этот счет совершенно определенная. Это тот самый «совет мудрецов», для которого мнение Киссинджера имеет большое значение. А месседж простой: Запад, в том числе и Америка, должен быть более аккуратным в том, что касается Украины. Украина – это не тот кусок, который нужно лишь перетянуть геополитически, и все. Там постоянно будут возникать новые угрозы. Киссинджер это понял.

«СП»: - Его мысли не останутся незамеченными?

- Об этом мы не узнаем напрямую. Скорее, узнаем косвенно: по изменению тональности, по смене каких-то людей.

Профессор кафедры сравнительной политологии НИУ ВШЭ, политолог Николай Петров уверен, что Киссинджер хорошо знает, о чем говорит:

- Он не эксперт со стороны. Он игрок на вполне прагматическом поле взаимоотношений между реалистами и рационалистами в Соединенных Штатах и в России. И то, что он говорит, отчасти отражает его политическое кредо: Киссинджер всегда был известен, как человек прагматичный, который в свое время помог из глубокого кризиса вытащить отношения Соединенных Штатов и Китая. И который готов идти на любые жесты, чтобы только это принесло политическую пользу той линии, которую он всячески поддерживает.

Поэтому, мне кажется, что его неожиданные признания – это, скорее, жест. Некая фигура речи, некий сигнал о том, что в США есть достаточно влиятельные круги, которые готовы, сохраняя лицо России в этом конфликте, принести какие-то извинения для того, чтобы дальше строить двусторонние отношения на более утилитарной, прагматичной, взаимовыгодной основе.

«СП»:- Этот сигнал понятен для Белого дома? И почему-то только бывшие американские политики говорят об ошибочном подходе в отношении России?

- Это сигнал не Белому дому. Это сигнал Кремлю. Сигнал, свидетельствующий, что сейчас, после выборов, меняется политический баланс в Вашингтоне. И надо думать, как строить российско-американские отношения после ухода администрации Обамы. И в этом смысле, мне кажется, это очень важный сигнал для начала диалога, который рано или поздно все равно должен состояться. Независимо от отношения к этому сторон.

Да, Киссинджер не сотрудник администрации, но достаточно влиятельный и известный во всем мире эксперт, который в силу возраста, мудрости и политического опыта (прагматичность всегда ему была присуща) понимает, что в международной политике при самой жесткой риторике все равно нет альтернативы тому, чтобы договариваться. И пытается облегчить этот процесс.

ИА REX: Можно ли согласиться с мнением Генри Киссинджера?

Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:

Путин то, Путин это, украинский конфликт, разжигал - не разжигал, события  "вышли из-под его контроля",  "мы должны разрешить украинский кризис и уже затем обсуждать отношения Украины и России", "Путин не ожидал...."  и пр.  Ни Президента Януковича не  было, ни сложных отношений украинского олигархата и власти, ни подготовлены группы национал-фашистов спецслужбами США, ни заживо сожжённых в Одессе и трёх десятков смертей с обеих сторон в Мариуполе, Славянске и пр., ни народов Украины....

Обычный американский лексикон с неадекватными оценками.  Американцы,  с ЕС,   а вовсе не сам народ Украины  должны разрешить "конфликт". Это называется "конфликт"!  Интересно, кто с кем конфликтует, если народ не признаёт  хунту?

Хоть и голубь на первый взгляд но всё равно американский. Он не может понять, что только народ сегодня решил (в Крыму) и решает дальше свою судьбу. Хватит уже вмешиваться всем жандармам, денежным мешкам, невежественным политикам и пр. нечисти.  Народ разберётся сам. Захочет - пойдёт на заклание в Европу, как прибалты, славяне, греки и пр. . А захочет - вернётся к родным русским в РФ. Что за Мир создали американцы! Они могут позволить себе наказать суверенную страну каким угодно варварским способом, вплоть до организации свержения правительства, высказать своё неудовлетворение союзниками, Канцлер (глава канцелярии) Германии может позволить себе выразить неудовлетворение действиями нашего всенародно избранного Президента..... Как и когда всё это будет изжито?  Да, мировая революция назрела только сегодня!

Сергей Мелконян, политолог:

В своей статье, опубликованной в Washington Post, бывший госсекретарь США Г. Киссинджер совершенно ясно описывает какие подходы должны быть у Запада для полного понимания кризиса в Украине. К примеру, он говорит о том, что Западу необходимо понять, что для России Украина никогда не будет только иностранным государством, описывая историю судеб двух государств. Указав на то, что Россия не заинтересована в текущей ситуации в Украине, Киссинджер обвиняет ЕС в заведении переговоров в кризис: The European Union must recognize that its bureaucratic dilatoriness and subordination of the strategic element to domestic politics in negotiating Ukraine’s relationship to Europe contributed to turning a negotiation into a crisis.

Отдельного внимание необходимо уделить конкретным предложениям Киссинджера. Указав на то, что Украине не стоит присоединяться к НАТО, он остерегает от нового витка конфронтации, который, безусловно, возникнет между Россией и Западом. В то же время Украина должна вести себя независимо, сотрудничая с Западом во многих сферах, и тщательно избегать враждебности по отношению к России. Этим Г.Киссинджер предлагает занять Украине золотую середину.

Но вопрос заключается в том, что в этом случае Москве придётся вырабатывать новый формат (партнёрский) отношений с Киевом. Вопрос Крыма Г. Киссинджер предлагает решить следующим образом: Россия должна признать суверенитет Украины над Крымом, затем Киев должен провести открытые выборы на полуострове. Этот процесс должен будет включать в себя также вопрос Черноморского флота в Севастополе. Однако, очевидно, что Москва не пойдёт на подобный шаг.

Александр Хуршудов, эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:

Да, это тот  редкий случай, когда я считаю верной оценку Киссинджера. Она основана на фактах. Путин рассчитывал на соглашение, которое было подписано 21 февраля. Это позволяло сохранить ситуацию в правовом поле. Путин не ожидал, что уже на следующий день путчисты растопчут подписанный договор в классическом стиле Гитлера.  Далее пришлось действовать по обстановке, и даже сейчас не вполне ясно, в каком виде сохранится остаток Украины.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Это мощный сигнал : США уже договорились с Путиным обо всём на будущее. Что косвенно потверждается претензиями Конгресса к Нунланд. Теперь можно "вернуться к нашим марранам" и делегитимизировать Евромайдан как Нео-Талибан. Желательно истребив. Евреям США выбора не оставалось. 32 миллиона нынешних евреев - потомки тех, кто ехал через Одессу. И они говорили детям про их корни не только из Брацлава, Малина, Умани, Жмеринки, но и из Одессы. Одесса - это не только город в США, но и кровная память. А теперь, после "Одесской Хатыни", обсуждается "Одесский Холокост", и от этого законодательным властям США деться уже некуда. Кроме того, в США резонно опасаются, что в самих США можно натворить нечто подобное случившемуся на Украине, предпосылки-то есть, чему свидетелсьством и "Амеро-Манежки" и "Оккупай-Уолл-Стрит". Так что будем надеяться, что Киссинджер не лукавит и прогнозы верны.

Валентин Гринько, историк и философ, кандидат философских наук:

Генри Киссинджер, судя по изложению его позиции в вышеупомянутой статье, не вполне владеет обстановкой и старается отмыть Россию и её руководство от грехов, которых в данном случае нет вовсе. Дело, может, и неплохое по сравнению с тем бредом, который несёт тупая обамовская пропаганда, но лучше говорить правду: Россия стала привлекательной, и многие граждане разных республик бывшего Совесткого Союза, познавшие все прелести "незалежности", снова  рвутся в Россию, под её крыло, где, при всех видимых изъянах, укрепляется закон, порядочность, честь и совесть.

http://inosmi.ru/sngbaltia/20140306/218264421.html

http://svpressa.ru/politic/article/103588/

http://www.iarex.ru/interviews/47763.html