О разнице кризисов между Западом, СССР и Россией.

Для начала, несколько упрощенная схема обращения денег:

http://ic.pics.livejournal.com/sl_lopatnikov/12710181/333668/333668_600.jpg

Производство условно разделено на ТРИ группы:

1.  Группа Потребительских Товаров и Услуг (ПТУ): это группа отвечает за производство товаров и услуг, которые люди реально и непосредственно потребляют. Она включает производство продуктов питания, строительство жилых домов, изготовление обуви, шитье одежды, производство гаджетов, парикмахерские услуги, химчистки, написание романов и т.д.

2. Производство средств производства (ПСП) - от  строительство цехов и коровников до станков и гвоздей.

3. Производство НЕПОТРЕБЛЯЕМЫХ товаров и услуг (НПТУ). В эту группу входит производство конечных продуктов, однако не потребляемых людьми непосредственно. Прежде всего, это производство вооружений - как производство и армия - как область услуг, но также и аналогичные продукты и услуги.

Средства на производство всех видов поступают из двух источников - "бюджета", под которым мы понимаем, абстрактный резерв вторичного использования денег. В этом смысле термин "бюджет" включает как государственный бюджет, образуемый за счет налогов, так и средства компаний предприятий, идущие на инвестиции, сырье и т.д, кроме затрат на потребление (рабочую силу, личное потребление капиталистов и т.д).    Еще один источник средств - это эмиссия. Эмитированные деньги в конечном итоге также формируют денежную массу противостоящую товарам.

Таким образом, массе выпускаемых Товаров и Услуг (ТУ) противостоят деньги на потребление- совокупная денежная масса, которая в конечном итоге всегда полностью уходит на потребление - в силу трудовой теории стоимости (кроме денег, обращающихся в т.н. "диссипативном цикле").

Повторяю: это схема крайне обобщенная, но она позволяет абсолютно ясно понять главное - разницу между кризисами на западе, в СССР и современной России.

Предположим, что в некоторый момент времени рынок равновесен - то есть цены на товары и услуги установились в соответствие с массой ТУ и денежной массы.

Повышение производительности труда приводит (при том же количестве занятых) в ПТУ к увеличению объема товаров и услуг, в частности - потребляемых. Если денежная масса остается постоянной, цена единицы товаров и услуг при этом уменьшится.

Казалось бы, для потребителей это позитивный момент. На самом деле это не так, поскольку потребители - они же и производители. Снижение цен на товары снижает прибыль предприятий и, при снижении до определенного уровня делает производство нерентабельным.

Для восстановления рентабельности, предприятие ДОЛЖНО СОКРАТИТЬ ВЫПУСК ТОВАРОВ. Но поскольку производительность труда выросла, то сократить производство можно только уволив работников. В свою очередь это приводит к снижению их доходов и, соответственно, к сжатию денежной массы, в результате чего масса ТУ оказывает все равно чрезмерной по сравнению с уменьшившейся суммой доходов.

Поэтому, экономика входит в новый цикл сокращения производства, занятости и дефляции. Нетрудно сообразить, что цепочка захватывает и производство средств производства, так как сокращается потребность в них со стороны производства потребляемых товаров и услуг. Таким образом, повышение производительности труда автоматически приводит к неустойчивости рынка и кризису производства, типичного для западной экономики. Это и есть западный кризис перепроизводства, о котором так много говорили основатели марксизма и большевики.

Нетрудно, однако, видеть, что естественную реакции предприятий производящих потребляемые товары и услуги на кризис перепроизводства можно компенсировать несколькими способами:

1. Первый способ - уничтожение излишков производства, вызывающих недопустимое падение цен. Это способ был активно использован в годы великой депрессии и послужил активной анти-капиталистической пропаганде: "гады-буржуи жгут зерно и давят апельсины тракторами, вместо того, чтобы раздать нуждающимся". Однако, как видно из рассмотрения, капитализм как таковой тут совершенно ни при чем. Такой кризис - неизбежный результат повышения производительности труда вместе с жесткой монетаристской позицией, которая в годы великой депрессии и ранее была связана с "золотым стандартом": почти постоянным количество денег, обеспеченных золотом.

2. Второй способ - Эмиссия, увеличивающая количество денег в обороте и позволяющая поддерживать цены. Это кейнсианство, справедливо указывающее, что "умеренная инфляция" - благо для экономики: она сокращает безработицу и позволяет компенсировать повышение производительности труда. Но такая политика в виде пропорционального увеличения зарплат имеет свои пределы, так как вызывает не обязательно пропорциональную инфляцию поскольку экономика - это система с запаздыванием, а прогнозировать точное значение "безопасной миссии" не всегда возможно. Особенно в экономиках осложненных биржвами и сложными финансовыми инструментами. В любом случае, даже при разумной эмиссии она возможна исключительно в случае отказа от золотого обеспечения денег, так как золото - это максимально "монетаристский" инструмент - его крайне сложно произвольно наращивать (Испания после открытия Америки умудрилась учинить колоссальную золотую инфляцию, так как получила доступ к индейскому золоту. Но сегодня надежды на открытие неизведанных земель тщетны: Земля открыта).

3. Третий способ - Развитие производства полезных, но неиспользуемых непосредственно (или используемых с долгой отдачей)товаров и услуг. Типичный пример - вооружения и армия. Другой пример - строительство инфраструктуры, которая в конечном итоге приносит выгоду производству, но за достаточно длинные сроки. Третий пример - развитая бюрократия. И, наконец - безработные. Люди занятые в таких сферах не производят ничего непосредственно потребляемого - то есть не заваливают рынок товарами, зато являются потребителями и увеличение их числа позволяет компенсировать перепроизводство.

4. Четвертый способ - принуждение к потреблению путем замены надежных, "долгоиграющих" предметов - быстро выходящими из строя, и т.д.

5. Пятый способ - перенесение производства товаров (услуги переносить сложнее) и, соответственно, потенциальных кризисов перепроизводства в страны третьего мира.

Все эти способы активно используются капиталистическими экономиками западных стран.

Природа кризиса в СССР и России строго противоположна. Общая причина - чрезмерная скорость эмиссии денег, вызванная популизмом и деформированной структурой экономки.

В СССР чрезмерная эмиссия осложнялось невежеством или вредительством планирующих органов, качество работы которых в ряду "Хрущев -Брежнев-Горбачеву" стремительно снижалось. В СССР, в послесталинский период, доход рабочих НЕОПРАВДАННО ПОВЫШАЛСЯ, оторвавшись от повышения производительности их труда.

Идеологически это подавалось, как "завоевание рабочего класса". На самом деле - с учетом ложно понятого марксизма (Последний экономический труд Сталина остался совершенно не воспринятым пост-сталинской властью) и "удержания постоянства цен", в СССР возник дефицит товаров. Что характерно, товаров в СССР выпускалось более чем достаточно и основных товаров (за исключением, разве что, персональных машин) потреблялось БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕГОДНЯ, когда дефицита нет - в силу сбаланисрованности денежной массы и наличных товаров и услуг.

В России же, после отказа от удержания цен на товары, продолжающаяся сверхэмиссия, включая , как мы видели, значительный сектор производства непотребляемых товаров при запаздывании производства товаров и услуг вызывает инфляцию.

То есть, на Западе кризисы вызываются увеличением производства товаров и услуг при недостаточно быстром росте денежной массы, в СССР и России - увеличением денежной массы при недостаточно быстром росте массы потребляемых товаров и услуг.

Поэтому, кстати, в условиях потенциального кризиса перепроизводства затраты на армию и строительство долгоиграющей инфраструктуры СТИМУЛИРУЮТ производство, а в условиях потенциального кризиса недопроизводства - вызывают инфляцию. Ибо все, что уходит на армию или инфраструктурные проекты) равносильно ЭМИССИИ ДЕНЕГ.

Отсюда очевидна абсурдность и невежественность предложений Глазьева: строительство долгоиграющей инфраструктуры только ввергнет приведет в России (гипер)инфляцию. Ибо деньги, выплаченные создателям инфраструктуры будут выплачены сегодня и сегодня же мгновенно вывалятся на рынок и поднимут цены на товары, ибо проблема перепроизводства в России пока не стоит. Отчасти буферировать этот процесс можно за счет маневра рабочей силой: если строительство инфраструктуры будет осуществляться за счет переброски с других направлений без сокращения численности в отраслях, обеспечивающих производство потребляемых товаров и услуг более чем дозволяется повышением производительности труда. При Сталине и в Китае это было возможно: резервуаром было крестьянство, живущее практически в условиях натурального хозяйства. Сегодня такого резервуара рабочей силы в стране нет.

И последнее: проблема России в том, что создание производства потребительских товаров на своей территории для нее катастрофично. В этом случае, России придется конкурировать со странами дешевого труда - а это значит, что зарплаты в России установятся на уровне этих нищих стран. Иначе и быть не может.

Это значит, что Россия должна производить нечто, что она сможет продавать в такие страны и закупать в достаточном количестве там потребительские товары. Сегодня главная фабрика потребительских товаров - Китай. Но много ли Россия может предложить Китаю? Или, к примеру, Индии, или Вьетнаму?

Ну а другой вариант - инвестировать в создание собственных производств в этих странах, то есть становиться империей в западном смысле. Но там уже все занято колониальными державами. Так что тоже спорно. Благодаря либералам, Россия уже впустую потеряла 30 лет. И, что характерно, продолжает терять время. Причина, на мой взгляд, абсолютное отсутствие стратегического видения будущего России, а это либо глупость, либо знание, что стратегические задачи перед Россией вообще не стоят, как не стоит задача выбора профессии в возрасте 80-и лет.

Последний момент особенно важен для России.

И, наконец, нетрудно понять совершенно противоположный смысл дотирования сельского хозяйства в России и в развитых странах.

Если в России государство дотирует ПРОИЗВОДСТВО С-Х ПРОДУКЦИИ, поскольку сельское хозяйство крайне неэффективно, то в развитых странах - США, Европе, - фермерам на Западе платят, чтобы те НЕ производили избыточной продукции. Иными словами, дотации заменяют упомянутые выше сжигание зерна и выливание молока в канализацию. Иными словами, ссылки российских аграриев на то, что, мол, на запале "тоже дотируют сельское хозяйство" более чем абсурдны, ибо цели дотаций на Западе и в России строго противоположны.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1380270.html