Ни и ну! Посмотрите причудливый веб-сайт Неделя национального школьного выбора (National School Choice Week). Он гламурный, красочный, на нём улыбающиеся лица детей всех цветов. У них даже есть свой танец! Там есть мелодраматическое и сентиментальное видео, агрессивно рекламный документальный фильм «В ожидании супермена (Waiting for Superman)», который в 2010 году пропагандировал школьный выбор.

Надо признаться, что при первом просмотре этого фильма, слёзы детей, которые проиграли в чартерную лотерею и обречены на учёбу в ужасных государственных школах, поражают в сердце. Кажется, очень несправедливо, что они упустили этот шанс… Погодите секунду. Тут что-то не так. Нами манипулируют? Почему, всё-таки, этих детей и их родителей собрали в аудитории, чтобы затем публично опустошить, отказав в их школьном выборе? Было какое-то письмо, которое стало причиной этого обмана?

Оказывается, меня обманул этот гламурный фильм, который слишком свободно обращается с реальностью школьного выбора. Учитывая, как американцы любят идею выбора, думаю, очень много таких обманутых. Поэтому, в честь Недели национального школьного выбора, здесь представлены несколько важных фактов о чартерных школах, которые надо знать, прежде чем бросаться под школьно-выборный поезд.

1. Нет подтверждений заявлениям, что чартерные школы лучше государственных.

Это не следует даже из результатов тестов с высокой ставкой, которыми так сильно восхищаются сторонники школьного выбора. Data First, в рамках инициативы Центра государственного образования (Center for Public Education), сообщает, что оценки по математике 17% детей из чартерных школ существенно лучше, чем их товарищей из государственных школ. Но оценки 37% детей из чартерных школ - существенно хуже. У остальных (46%) оценки примерно одинаковы.

По данным национального исследования Центра исследований результатов в области образования (Center for Research on Education Outcomes): «менее 0,01% различий в результатах тестов по чтению объясняются чартерными школами». Это не убедительное доказательство успеха, независимо от вашей точки зрения.

2. В отличие от государственных школ, чартерные школы могут отсеивать и отбирать своих учеников.

Дети с особыми потребностями не выбираются. Дети с проблемным поведением изгоняются. Джулиан Васкез Хейлиг (Julian Vasquez Heilig) пишет: «KIPP и другие чартеры сталкиваются с федеральным судебным процессом в Нью-Орлеане за отказ в обслуживании или за плохое обслуживание особых групп населения».

Как пишет Дайана Рэвич (Diane Ravitch) в книге «Миф о чартерных школах (The Myth of the Charter School)»: некоторые чартерные школы временно отстраняют от учёбы или выгоняют из школы учеников, как раз перед итоговыми экзаменами. Ученики с низкой успеваемостью, как правило, таинственно исчезают. Поэтому заявления, что 17% «существенно лучше» очень сомнительны, не так ли?

3. В играх школьного выбора побеждают дети, которые лучше обеспечены и чьи родители богаче.

Дети из необеспеченных семей даже не участвуют в лотерее. Дети-инвалиды плохо обслуживаются в чартерных школах, которые испытывают нехватку соответствующих ресурсов. Приватизация наших школ наносит серьёзный ущерб государственным школам, загоняя менее обеспеченных и менее здоровых детей в плохо финансируемые и неполноценные школы. Как и «статуя свободы» государственные школы доброжелательно встречают всех, кто ступил на их порог:

«Дайте мне ваших усталых, ваших бедных,
Ваши теснящиеся толпы, жаждущие вздохнуть свободно,
Несчастные отбросы ваших кишащих берегов,
Шлите этих бездомных, бросаемых бурей, ко мне…»

Только не отправляйте их в чартерную школу.

4. Ориентация на семейный доход.

Рэвич и многие другие указывают на многочисленные исследования, связывающие доход с результатами экзаменов. Например, одно исследование показывает, что экзаменационные оценки лучше у учеников из богатых семей. Другое исследование университета штата Вашингтон подтверждает связь между доходом родителей и экзаменационными оценками. Ещё одна статья о расширяющемся разрыве в оценках между богатыми и бедными показывает, что этот разрыв между детьми из богатых и бедных семей примерно на 30-40% шире для детей, родившихся в 2001 году, по сравнению с теми, кто родился 25 лет назад.

Хотя хорошие учителя важны, и от них зависят 10-20% высоких оценок учениковравн, экономист университета Вашингтона Дэн Голдхабер (Dan Goldhaber) показал, что от таких внешкольных факторов как семейный доход уровень оценок зависит на 60%. Это огромный и подавляющий процент, который не преодолеть школьной формой и постоянным зрительным контактом.

5. В некоторых сферах государственные школы работают достаточно хорошо.

То, что наши школы отстают, а наши ученики не смогут конкурировать на глобальном уровне, по мнению многих экспертов в области образования, не верно. Дайана Рэвич, как и некоторые другие, написала, что утверждения, что оценки американских учеников в международных тестах упали – это миф. Кен Бернштейн (Ken Bernstein) в своей последней статье подчёркивает идею, что главная проблема – это бедность, отмечая, что «американские школы с менее 25% бедных детей похожи на некоторые страны, и опережают Финляндию с менее 10% бедных детей». И Валери Страусс (Valerie Strauss) из Washington Post пишет о том же:

«Надо подчеркнуть, что страны с высокоэффективными школьными системами (Корея, Сингапур, Финляндия, Япония) добились успеха не приватизацией своих школ или закрытием школ с низкими оценками, а повышением профессионального уровня. А также, их уровень бедности ниже нашего».

Опять же, бедность это глупо. И приватизация школ не исправит этого.

Возвращаясь к тому же причудливому веб-сайту с его милым танцем, я призываю проявлять больше скепсиса при определении, что лучше для наших детей. Да, такие танцы изображают чартерные школы и ваучерную программу с блестящей, счастливой и успешной стороны. Но стоит помнить, что Неделя школьного выбора – в основном, большая рекламная кампания, оплаченная множеством корпоративных спонсоров. Она пропагандирует продукт. Понятно, что как и любая реклама, эта кампания – неправда, разработанная для того, чтобы заставить покупать. Но продукт не становится привлекательнее, только потому, что я могу его купить. Я не покупаю.

http://antizoomby.livejournal.com/351368.html