Был ли заговор Жукова?

Их было трое — тех, кому Сталин доверил взятие Берлина: Жуков, Рокоссовский и Конев. Последний, если верить библиографии, приведенной Сергеем Михеенковым, только в 2013 году удостоился первой большой биографии (личные мемуары и воспоминания родственников не в счет).

В среде военных уже давно обсуждали одну тему: война закончилась, дело сделано, Хозяину мы больше не нужны, будет приближать и держать возле себя самых послушных и угодливых, остальных...

И вот Коневу позвонил заместитель министра Вооруженных сил СССР Булганин и сообщил, что надо срочно вылетать в Москву на заседание Высшего военного совета. С Булганиным у Конева отношения всегда были сложные, а потому от этого звонка ничего хорошего он не ждал.

Знал ли Конев повестку дня заседания Высшего военного совета, неизвестно. Видимо, вскоре узнал. И консультации среди маршалов тоже, как можно предположить, состоялись. Иначе невозможно объяснить их довольно прочный фронт, который они выстроили во время попытки партийных чиновников уничтожить Маршала Победы Жукова.

Как известно, 31 мая 1946 года, за несколько часов до начала чрезвычайного заседания, состоялся обыск на даче Жукова. Об этом событии существуют противоречивые сведения. Некоторые биографы Маршала Победы говорят, что обыск был проведен негласно, что вещи не изымались, а лишь фиксировались в списке, который затем был подшит в «Дело Жукова». Для негласного обыска, как вы понимаете, ордер не выписывался, потому что проводился он не с ведома прокурора, а с ведома, скорее всего, товарища Абакумова по «просьбе» товарища Сталина. Сам же Жуков в своих «Воспоминаниях...» рассказал совершенно другую историю: обыск не состоялся, потому что он пригрозил оружием и выпроводил со своей дачи «троих молодцов» и так далее.

Но вернемся к нашему герою.

Конев срочно вылетел в Москву. 2 июня 1946 года Антонина Васильевна, оставшаяся на курорте одна в тревожном ожидании, получила письмо.

«Тонюсенька, милая! Вчера состоялось решение, и меня назначили вместо Жукова. Хозяин предложил остаться в Москве и приступить к работе. В связи с этим тебе, моя детка, нужно тоже прекратить лечение, все собрать, расплатиться и выехать на машине в Баден. Там, в Бадене, погрузить все ценные вещи в самолет и самой вылететь в Москву. В самолет обязательно возьми мой сейф с документами, чемодан с парадным мундиром, чемодан с гражданскими костюмами и моими кителями, шинель. Много у тебя будет хлопот, но что делать, так нужно. Передай мою благодарность всему медперсоналу, который нас лечил и обслуживал. Я, видимо, в Баден не приеду, а если и прилечу, то заранее тебе позвоню. Ну, моя родная, будь осмотрительна и строга во всем. Соскучился по тебе. Буду ждать тебя с нетерпением. Целую тебя крепко, твой Ваня».

А в Москве между тем произошло событие, которое вот уже почти семь десятков лет волнует военных историков и толкователей советской политики второй половины 1940-х годов.

Послевоенная политика страны не предполагала слишком большого влияния военных. Война осталась позади. Сталину уже не так нужны были маршалы и генералы, особенно те, кто умел на себя брать много ответственности и действовать самостоятельно, кто почувствовал вкус этой самостоятельности, власти. Более того, Сталин почувствовал исходившую от них опасность. Особенно опасно вел себя тот, кого он так возвышал и щедро при этом осыпал наградами, — маршал Жуков. Георгий Победоносец, как его иногда называло окружение. Об этом вождю тоже доносили.

Сталин сам вел заседание Высшего военного совета. Он попросил секретаря совета генерала Штеменко, в то время начальника Главного оперативного управления, зачитать материалы допроса Главного маршала авиации Новикова, который был арестован еще в апреле и вовсю давал показания следователям МГБ. О его «признаниях» бывший шеф СМЕРШа, а теперь министр МГБ генерал Абакумов ежедневно докладывал Хозяину.

Когда в докладе Штеменко прозвучали слова не только о бонапартизме Жукова, но и о том, что тот якобы готовил военный заговор, маршалы поняли, что настал и их час. Сегодня — Жуков. Завтра — они.

После генерала Штеменко выступил Сталин. Он сказал, что Жуков присваивает себе все победы Красной армии, что, выступая в Берлине на пресс-конференции, давая интервью для советской и зарубежной печати, «Жуков неоднократно заявлял, что все главнейшие операции в Великой Отечественной войне успешно проводились благодаря тому, что основные идеи были заложены им».

Сталин указал пальцем на бывших членов Ставки Верховного главнокомандования и членов ГКО, представлявших теперь Политбюро и Высший военный совет, и сказал:

— Так что, все мы были дураки? Только один товарищ Жуков был умным, гениальным в планировании всех стратегических операций во время Великой Отечественной войны?

Сталин закончил свое выступление этим полуриторическим вопросом, приглашая всех присутствующих, в том числе маршалов, высказаться по поводу Жукова, чтобы «решить, как с ним поступить».

Все присутствующие понимали, что отвертеться от выступления не удастся. Надо говорить. А говорить — значит, высказать свою позицию.

Вот тут-то и наступил момент истины. Выступления были разными по духу и смыслу. Некоторые заняли твердую позицию и, критикуя личные человеческие и деловые качества Жукова, все же признавали его военные заслуги и верность партии, правительству и лично товарищу Сталину.

В большинстве публикаций об этом заседании говорится, что, мол, военные не отдали Маршала Победы на растерзание и что якобы спасительное слово произнес первый заместитель командующего бронетанковыми и механизированными войсками маршал Рыбалко. Верно то, что Павел Семенович Рыбалко решительно высказался за политическую честность Жукова, за признание многих его военных заслуг. Но тон задал все же выступавший первым — маршал Конев. И тут надо быть исторически точным. А что значит на таком собрании молвить первое слово поперек слова Хозяина, вряд ли нужно пояснять. Никто пока не опроверг точность переданной Коневым атмосферы, царившей в зале заседаний, и сути сказанного им.

Конев сказал, что характер у Жукова непростой, «неуживчивый, трудный». Назвал и недостатки в работе Жукова, а затем подытожил:

— Но если бы Жуков был человеком непорядочным, он вряд ли стал бы с такой настойчивостью, рискуя жизнью, выполнять приказы Ставки, выезжать на самые опасные участки фронта, ползать на брюхе по передовой, наблюдая за действиями войск, чтобы на месте оценить обстановку и помочь командованию в принятии тех или иных решений. Нечестный человек, тем боле нечестный в политическом отношении, не будет себя так держать!

Сталин вдруг понял, что ситуация ускользает из его рук. Но выдержал и ждал конца выступлений, никого не перебивая. И только когда ответное покаянное слово дали Жукову, Сталин перебил его и сказал, указывая пальцем на Конева:

— Товарищ Конев, он присвоил даже авторство и вашей Корсунь-Шевченковской операции!

Бросая эту реплику, Сталин, конечно же, понимал, что сам многое отнял у него, чтобы отдать другому, и когда припекло, когда понял, что его расчет на то, что обнесенные берлинским триумфом маршалы Рокоссовский и Конев оказались выше его надежд, по-кавказски взвился: «Он присвоил!..»

Но Сталин и на этот раз оказался мудрее своей врожденной ярости, он уступил военным. Уступил, хорошо понимая, что именно этой своей уступкой он окончательно пресек вольницу маршалов, что они теперь у него в кулаке. Но и маршалы почувствовали свою силу и то, что война не закончилась и надо держать порох сухим.

Константин Симонов интересовался и тем заседанием. Осталась запись Симонова — ответ маршала Конева на его вопрос: «...После всех выступлений выступал Сталин. Он опять говорил резко, но уже несколько по-другому. Видимо, поначалу у него был план ареста Жукова после этого Военного совета. Но, почувствовав наше внутреннее, да и не только внутреннее, сопротивление, почувствовав известную солидарность военных по отношению к Жукову и оценке его деятельности, он, видимо, сориентировался и отступил от первоначального намерения. Так мне показалось».

В защиту Жукова в том же тоне, что и Конев, выступили маршалы Рыбалко, Рокоссовский, генерал армии Хрулев.

Девятого июня 1946 года Сталин издал приказ № 009, которым он, по всей вероятности, хотел принизить авторитет Маршала Победы еще и в войсках. В приказе, кроме всего прочего, были и такие слова: «Было установлено далее, что ликвидация корсунь-шевченковской группы немецких войск была спланирована и проведена не маршалом Жуковым, как он заявлял об этом, а маршалом Коневым, а Киев был освобожден не ударом с юга с Букринского плацдарма, как предлагал Жуков, а ударом с севера, ибо Ставка считала Букринский плацдарм непригодным для такой большой операции.

Было, наконец, установлено, что, признавая заслуги маршала Жукова при взятии Берлина, нельзя отрицать, как это делает маршал Жуков, что без удара с юга войск маршала Конева и удара с севера войск маршала Рокоссовского Берлин не был бы окружен и взят в тот срок, в какой он был взят».

Маршалов Жукова, Конева и Рокоссовского, действительно наиболее ярких и талантливых полководцев Великой Отечественной и в целом Второй мировой войны, часто называют тремя русскими богатырями. Справедливости ради, надо заметить, что одним из русских маршалов-богатырей был поляк. Но суть не в этом. Все трое прославили русское оружие, возвысили дух русского солдата и принесли победу русскому народу, который олицетворял тогда все народы СССР. А ведь и они, былинные богатыри — Илья Муромец, Добрыня Никитич и Алеша Попович — не всегда ладили друг с другом.

Но хуже у них все же складывались взаимоотношения с князьями...

В 1947 году, в самый канун своего 50-летия, Конев получил из Подосиновца письмо: земляки в Лодейно, в доме деда, Ивана Степановича Конева, решили устроить музей маршала, просили его, так сказать, благословения. Конев ответил землякам теплым письмом. Послал подарки: семь коробок с книгами для сельской библиотеки. А весной, к посевной, в порядке депутатской помощи — новенький грузовик. В устройстве же музея землякам отказал. Тогда он еще страстно хотел служить, видел впереди перспективы, чувствовал свои силы. А музей на родине... Дошло бы до Сталина. Да и в Политбюро люди разные... Не надо.

Хрущев тоже столкнет Конева с Жуковым. И это столкновение будет более жестоким и иметь для обоих маршалов очень болезненные последствия.

1957 год. Популярность Жукова вновь возросла. Хрущев, в свое время спасенный Жуковым от поражения в борьбе за власть с группой Маленкова — Молотова, решил ослабить влияние военных. Ведь в случае нового обострения борьбы за власть они могли принять и не его сторону... Хрущев, чтобы сокрушить всех маршалов и генералов единым махом, ударил по главному из них — Жукову.

Коневу в этой партийной драчке не повезло больше всех.

После пленума ЦК КПСС, когда маршалы, включая и Рокоссовского, и Захарова, и Чуйкова, и Еременко, и Соколовского, дружно осудили Жукова как «зарвавшегося бонапартиста», на долю Конева выпала «честь» подписать заготовленную в ЦК статью. Называлась она «Сила Советской Армии и Флота — в руководстве партии, в неразрывной связи с народом». В ней говорилось о бонапартизме Жукова, о его ошибках в работе и в первую очередь о недооценке роли партии в армии.

Конечно, и тогда, и теперь, не важно, кто эту статью писал. Важно — кто подписал. Конев на этот раз уступил. Как это ни парадоксально, но как политик Хрущев в схожей ситуации оказался посильнее своего предшественника Сталина. Он повел интригу так, что газета со статьей против бонапартизма маршала Жукова вышла в газете «Правда» за подписью его вчерашнего заместителя, самого надежного подчиненного.

Когда текст статьи курьер доставил из ЦК, Конев просидел над ней всю ночь. Правил, согласовывал по телефону. Пытался смягчить. Затягивал сроки сдачи. Хрущеву постоянно докладывали об «авторских муках» Конева. Никита Сергеевич злорадствовал: «Старайся, не старайся, все равно статья пойдет за твоей подписью».

Прочитав подписанный Коневым вариант статьи, Хрущев сразу ему позвонил:

— Завтра в «Правде» читай свою статью. И без фокусов. Понял?

Жуков был смертельно обижен. Конев тоже чувствовал вину. Оба понимали, что политики сильнее их. Разделяй и властвуй... Но чувство обиды какое-то время оказалось непреодолимым.

Однажды они встретились на улице. Разговорились. Жуков сказал:

— Иван Степанович, напиши опровержение.

— Георгий Константинович, ты же понимаешь, что это никто не напечатает. Это решение партии, а в нашей стране это закон.

Но есть и другая версия этой истории. Некоторые исследователи допускают, что Жуков и Конев действительно готовили переворот в стране. Их поддерживали не только Штеменко и Москаленко, но и многие военные. В том числе в войсковых частях, в округах. Говорят, когда Хрущев, тогда еще благоволивший Жукову, благодарный ему за спасение во время кремлевской интриги, пожаловался, что, дескать, вот бы теперь в МВД порядок навести, да нет подходящего человека, Жуков неожиданно, с солдатской прямотой доложил: «Есть такой человек». — «Кто?» — «Мой заместитель — Конев». Вот тут-то зачесалась у Хрущева лысина, он понял, что эти двое его спихнут в два счета... Хрущев, обладавший чутьем на заговоры и сам искушенный заговорщик, и здесь перехитрил своих действительных и потенциальных противников.

И Конев, подписывая статью, в этих обстоятельствах выбирал между жизнью и смертью. В самом буквальном смысле. Он хорошо помнил, как Хрущев расправился с Берией, Меркуловым, Кобуловым и другими. Он знал, за что в дурдоме сидит генерал Судоплатов. Так что для него решалось: расстреляют или не расстреляют. Как американо-германо-японского шпиона. Дурачком-то, как Судоплатов, он прикидываться не станет. А голову на плаху класть не хотелось.

Но письмо Конева Жукову все же, говорят, было. Текст его пока нигде не публиковался. Возможно, оно когда-нибудь станет частью истории взаимоотношений этих двух полководцев. Окончательное же их примирение произошло на 70-летии Конева, в квартире на улице Грановского (ныне Романов переулок), когда поздравить маршала пришли все его боевые товарищи и друзья.

Как вспоминает Наталия Ивановна Конева, в тот вечер у них в доме царила атмосфера военного братства. Жуков один из первых пришел поздравить Конева с днем рождения. И они обнялись. Все внимательно следили за их движениями, за выражением лиц, за репликами. И все вздохнули с облегчением. Константин Симонов, тоже сидевший за праздничным столом, написал потом о Жукове: «Его приглашение в этот день, в этот дом, его приход туда имели особое значение. Судьба сложилась так, что Жукова и хозяина дома на долгие годы отдалили друг от друга обстоятельства, носившие драматический характер для обоих, для каждого по-своему».

http://rusplt.ru/society/kniga-Konev-7273.html

Опубликовано 31 Окт 2015 в 10:00. Рубрика: История. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.

  • Первый Искатель

    Уважаемый!
    Вы демонстрируете, мягко говоря, весьма поверхностный взгляд на природу событий.
    И судя по вашим словам — вы теперь из лагеря клеветников Жукова.
    Но это не ваша беда. Просто вам попались не те книги в момент формирования вашего взгляда на вещи. Сработал т.н. «эффект утенка». И теперь никакими дустами ваших тараканов из головы, похоже, не вытравить.
    Соглашусь, что ошибки были и у Жукова. Как впрочем и у всех остальных генералов и маршалов и всевозможных полководцев всей истории человеческой. Объяснять развернуто «почему», наверное не стоит. И так ясно: человеческий фактор, нехватка шпионских сведений, нехватка людских и материальных ресурсов и многое-многое другое. Это всегда происходит на любой войне. Исключить этого невозможно. Все это понятно даже солдату-первогодке.
    Почитайте, для начала, хотя бы «Записки о галльской войне» Юлия Цезаря. Почитайте Тита Ливия. Даже в Древнем Риме все это было. Если уж начинать изучать военное дело — то с ранних его источников. Рекомендую очень настоятельно к прочтению труды китайских военачальников и аналитиков еще «давней» давности (например «Военный канон в ста главах» Цзе Сюаня) и т.п.

    И только чрез много лет изучения теории военного дела можно начинать анализировать практику. И уж ТЕМ БОЛЕЕ давать ей оценку.

    Еще очень важный момент: при прочтении любой книги или получении любой информации другими путями ВСЕГДА обращайте внимание на АВТОРА. Это один их краеугольных камней элементарной аналитики даже на бытовом уровне. Не говоря уже о таких масштабных событиях как интерпретация чьих-то действий на войне.
    Так вот по сути, изучите для начала биографию и личность автора Резуна, якобы Суворова, не из самоописания в его книге, а из других источников, противоположного толкования. Сравните и проанализируйте. Кстати, способ противопоставления довольно эффективен на начальном этапе пути аналитика.
    Задайте себе вопрос: Почему сменил фамилию автор и пишет под псевдонимом? Отвечу сразу: Чтоб в обход именно личности автора и воспринимал читатель преподносимую информацию, ЯКОБЫ абстрагированную от субъективного взгляда.
    Далее подумайте, что может писать предатель-перебежчик, коим является Резун, и кто заказчик данных «трудов». Это только вершина целой горы вопросов…
    И вообще, в качестве лекарства можно прочитать не только биографию Жукова, но и просто военных событий тех лет, где те же факты преподносятся и истолковываются противоположным образом. Обещаю, что будет над чем крепко подумать.

    В связи с вышесказанным вывод:
    Дорогие земляки, не стоит изучать историю нашей страны по работам подобных, с позволения сказать, писателей (хотя правильно говорить «пейсателей»), всяких резунов-суворовых, бушковых и т.п. нечисти — перебежчиков и предателей, пишущих в стиле «фолк-хистори», которые подменяют аргументацию вымышленными примерами, игнорируют исторические источники, противоречащие их концепциям, делающие далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем(!) в работах Бушкова), построенные на поверхностной аналогии. Ничего хорошего они вам не насоветуют и умному не научат. Их стезя — это не логика и факты, а голые эмоции — главное оружие либерастов всех пошибов, со всеми вытекающими…

    ПС: в итоге получилось длиннее, чем я планировал, но иначе никак. И это относится, скорее, не только к автору предыдущего коммента, но и к другим подобным образом мыслящим категориям товарищей.

  • Anton K

    Не считаю возможным, не будучи ни военным, ни историком, расставлять точки над «i» в разговоре о великих полководцах ВОВ. Но я полностью согласен с уважаемым Первым Искателем, что полагаться на слова таких, как Резун мы просто не имеем права. В этом плане меня среди писателей просто поразил Виктор Астафьев своим романом «Прокляты и убиты» — сколько вдруг ненависти к советскому строю, военачальникам, армии, политработникам выплеснул он, обласканный советской властью. Прорвало вот — не потеря ли мельницы его дедом было причиной так долго таившейся ненависти. То же и с предателем Резуном.

    Ну, а насчёт статьи, единственное, что могу сказать — в мирное время не военных дело управлять государством. Касаться личности Хрущёва не стану — все и так всё про него знают.

    • Первый Искатель

      Цитата:
      «в мирное время не военных дело управлять государством»

      Согласен. Факт!

  • Первый Искатель

    Уважаемый Ксенофонт!
    Думаю одно тут понятно, на страницах данного сайта нет возможности полностью раскрывать все вопросы. Я даю только направление, как и все комментаторы, как правило. Не могу же я тут статьи и книги выкладывать, сами понимаете…

    Но в данный момент готов сказать пару слов о том, что врага пустили вглубь страны. Пусть это будет ненавидимый некоторыми Жуков, не суть важно.
    Раскрою вопрос тезисно, с вашего позволения:

    1. В военном деле есть такое «понятие», как заманить врага на свою территорию (т.к. «дома даже стены помогают»). Мы знаем свою землю до каждого кустика, грубо выражаясь — пути отхода и перехвата, тропки и болота, места с провиантом и т.п. То есть — нам тут удобно и сподручно воевать. Врагу — все в точности до наоборот, со всеми вытекающими (это все, кстати, есть в т.ч. в рекомендованной мною выше постом книге “Военный канон в ста главах” Цзе Сюаня. Читайте — получите удовольствие).

    2. СССР был, на момент нападения фашистов, не готов в полном масштабе к войне, хотя очень стремился к этому — индустриализация шла полным ходом. Поэтому потребовалось «увязать» врага в боях, чтоб передислоцироваться и подготовиться к решающему отпору… Да, согласен! Вопрос — жизни нашего народа, миллионы погибших. Но это цена, и она всегда есть во всем. Только не всегда ее можно углядеть и рассчитать.

    3. Нашего «генерала Мороза» никто не отменял! И французов он помог победить и тевтонцев и многих врагов до этого. Наши генералы знали историю, слава богам! И к немцам это тоже применили. И не дали Блиц-кригу Гитлера свершиться. А ведь фюрер знал, что такое русский мороз. И хотел до осени всю страну на колени поставить. Понимал, чем рискует. Да и Бисмарк еще тогда у многих был на слуху.

    4. Наша территория — это наша «проблема» в мирное время (читай — дороги), а в военное всегда была только положительным фактором для нас: врагам приходится рассредотачивать силы, уж больно фронт большой. Также подвоз топлива и провианта затруднен для нападающего, плюс всякие русские-белорусские партизаны мешают все время, нападая на караваны продовольствия.
    Таким образом врага легче бить, когда он малыми группами рассредоточен.

    5. И так далее по законам стратегии и тактики…

    Изучайте, это очень занимательно! Да и в повседневной жизни может пригодиться.

    Для закрепления материала на уровне подкорки приведу пример из реальных поединков.
    Ситуация: вы с противником, о намерениях которого не знаете, стоите друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки.
    Развитие сюжета: Внезапно для вас, противник выхватывает нож и бросается на вас с целью немножко убить.
    Вы имеете два варианта:
    а) пытаться увернуться/сблокировать и перехватить нож, рискуя в случае неудачи немножко умереть смертью храбрых, но не дальновидных (хотя, замечу, иногда «смелость города берет»).
    б) инстинктивно шарахнуться назад, потом отскочить еще на пару шагов, дабы выиграть пару мгновений, чтоб выхватить припасенный за поясом или за пазухой пистолет и выстрелить в противника, теперь уже с целью немножко убить его (тут ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ(!) условиях огнестрел решает холодняк, как говорят профи).
    Итог: Наши выбрали второй вариант, опять-таки слава богам и разуму, что чаще всего одно и тоже (в определенном смысле).

    ***
    К сожалению, краткость не самая моя сильная черта :)

  • Первый Искатель

    Вот, нашел на просторах сети краткое, но точное описание стратегии:
    «Я, конечно, не Жуков с Гудерианом, но уже со времен Блицкрига доказано, что защищающийся находится в худшем положении. Он не может обеспечить необходимую концентрацию сил по всему защищаемому фронту, а нападающий в точке штурма — запросто.
    Именно против блицкригов Жуков разработал стратегию охвата флангов, отсечение нападающего от тылов и истощение нападающих сил в котле. Именно тогда возросла роль высоко-мобильных моторизированных войск.
    В современном мире, с использованием массированных высокоточных средств поражения эта ситуация лишь закрепилась.»