Борьба с правдой в США

Появилась новая тема. Обама начал говорить про то, что надо бороться с "ненастоящими новостями".

Что же он предлагает? Ну, что он может предложить?! Можно подумать, наши левые могут предложить что-то неожиданное. Решение очевидное. Кто-то должен спасти народ, и начать решать, что настоящие новости, а что ненастоящие.

Обама сказал, надо перестроить этот, с позволения сказать, "Дикий Запад" новостей, и ввести какую-то, понимаете ли, курирующую функцию, какой-то механизм, который бы говорил, что правда.

Он пояснил, что это не будет цензурой, но будет место, куда люди смогут прийти, и там новости будут надежные. Я думаю, ему так и надо назвать это место - "Правда", чтоб люди не сомневались, о чем речь идет.

Владельцы социальных сетей, разумеется, отрапортовали, что они уже готовы бороться с "ненастоящими новостями". Чисто случайно, Обама только об этом подумал, а у них уже наработки есть, и планы…

Ненастоящее

Атткиссон предлагает припомнить, что мы видели довольно много ерунды под маской новостей именно со стороны тех, кто сейчас горячее всего рвется отделять подлинное от подложного;

Tamy Bruce приводит другой пример "ненастоящих новостей":

Free Beacon напоминает, что всю дорогу перед выборами наше пресса кормила нас “новостями” о том, как волна избирателей-латинос снесет Трампа, и про то, что Республиканцы потеряют большинство в избирательных огранах Штатов на про-Клинтонской волне, и что выборы, считай, уже закончены, и про многое, многое прочее, тоже оказавшееся “ненастоящими” новостями.

Где-то на instapundit я видел комментарий, что сейчас про "ненастоящие новости" усиленно беспокоятся люди, которые в течение многих лет черпали свою информацию о мире из комедийной передачи Jon Stewart.

Я бы добавил еще - SNL, которая тоже не последний источник партийной мысли. Достаточно вспомнить их пародию на Пейлин, где она говорит, что может видеть Россию из своего дома. Половина левых, с кем я это обсуждал, убеждены, что Пейлин это сказала. Остальные уверены, что она сказала что-то типа того, что близость России делает ее экспертом в международных отношениях

В полном соответствии с установившейся левой традицией, левые вопли о "ненастоящих новостях" основываются на "исследовании", проведенном с соблюдением всех возможных статистических и методологических ошибок.

Dan Rather

Проблема “ненастоящих” новостей стала нервировать левых с тех пор, как Dan Rather попытался подорвать выборы в 2004-м, опубликовав за несколько дней до голосования документы, где бывщий командир Буша по Национальной Гвардии очень нехорошо о нем отзывался.

Оказалось, однако, что публикация документов на интернете была ошибкой. Менее, чем через час кто-то заметил, что документы сделаны не на пишущей машинке образца 60-70-х, а на современном принтере, Times Roman. Хуже того, оказалось, на интернете могут найтись эксперты по фонтам, которые могут это доказать с годится-для-суда убедительностью.

В этот момент левые поняли, что они лишились не только монополии на доставку новостей, но и монополии на окончательный вердикт, что правда, а что нет. Удобная ситуация, где три человека, ведущие трех главных новостных каналов, решали, что народу надо знать, и как именно им это надо знать, превратилась в нечто непонятное.

Наблюдая за нашими выборами и их результатами, легко понять, что левые могут оперировать исключительно в ситуации тотального контроля за прессой, и ничто менее их не устраивает. Тотальная ложь невозможна, если есть альтернативные каналы.

ФактЧекеры

Первая попытка была - создание многочисленных “факт чекерных” организаций. Идея была позаимствована у правых. Слева заметили, что правые иногда публикуют статьи, где они объясняют, что, вот, мол, проверим факты, и эти статьи очень успешно подрывают левую деятельность.

По традиции левой мысли, левые решили, что вся сила в названии. И, если они создадут что-то под названием “проверка фактов”, то потребителю станет ясно, что это не обычный левый журнализм, а такой, которому надо насмерть верить, и взялись за работу.

Проблема, однако, в том, что сила как раз не в названии, а в сути, и народ довольно быстро начал замечать интересное. И примеров этого интересного навалом.

Вашингтон Пост дал “три Пиноккио”, то есть, “в основном, ложь” - Фиорине за ее рассказ, что она доросла от секретарши до Генерального Директора - на том основании, что, в промежутке, пока она работала на низовых должностях, она поступила и закончила бизнесс-школу. А это, по их мнению, означает, что она должна была считать, что у нее теперь новая карьера - вовсе не от секретарши, а от менеджера с престижным образованием!

Associated Press фактчекнули Трампа, и объявили, что он врет, когда говорит, что Асад, среди прочих, воюет против ISIS - спустя примерно полгода после того, как те же Associated Press рассказывали, что войска Асада отбили Palmyra у ISIS.

https://pajamasmed.hs.llnwd.net/e1/trending/user-content/51/files/2016/10/AP-Trump-Assad-ISIS-Fact-Check.jpg

После чего они продекларировали, что, поскольку Асад убивает не только ISIS, то утверждение Трампа, что “Асад убивает ISIS” является “частично правдивым”.

Politifact фактчекает утверждение Трампа, “Хиллари получила subpoena, и после этого уничтожила 33 тысячи писем”. Они установили, что да, subpoena имела место. Да, сотрудники Хиллари уничтожили переписку через три недели после этого. Однако, Politifact объявляет утверждение Трампа только наполовину правдой - потому, что оно “создает впечатление”, что Хиллари специально стерла, чтобы скрыть, а это, знаете ли, еще не доказано!

Politifact фактчекает утверждение NRA, что Хиллари считает, что имеет смысл рассмотреть конфискацию оружия. Politifact говорит, что Хиллари отвечая на вопрос, не стоит ли нам сделать, как в Австралии, и объясняя, как это делалось в Австралии, и говоря, что нам стоит попробовать, на самом деле имела в виду, что стоит попробовать вовсе не принудительную скупку - как в Австралии, - а добровольную. И, значит, утверждение NRA, что она сказала то, что она сказала, является “в основном, ложью”.

NBC, похоже, совсем рехнулись в поисках чего бы пофактчекать. Они объявили, что Трамп врет, когда говорит, что Хиллари “acid washed” свой сервер, поскольку она использовала программу для стирания данных, а не химикаты!

В 2012-м Politifact заявил, что предсказания Rick Scott, что при обамакере цены на страховки сильно возрастут, это, в основном, ложь. Поскольку им точно известно, что закон сделает страховки дешевле, а не дороже.

Точно так же, до 2013-го года, когда Politifact признал, что Обамское “если хотите сохранить страховку, вы ее сохраните” было ложью, они неоднократно фактчекали этот текст, и решали, что он “наполовину правда”, хотя из текста закона было очевидно, что правдой он быть не может.

Ну и, конечно, Snopes, которые от проверки аполитичных городских мифов постепенно перешли к стандартному левому “фактчекингу”, и теперь могут, например, прочесть письмо, где кампания Клинтон обсуждает, что Нью Йорк Таймс их предупредили, что в печати может появиться негативный материал, и объявить, что ничто не наводит на мысль, что это что-то, кроме обычной журналистской практики уточнять факты.

Ну, или еще более чудесное, Snopes объясняет, что утверждение, что, когда Хиллари была Госсекретарем, в Госдепе пропали 6 миллиардов долларов, это “в основном вранье”, поскольку они вовсе не “пропали”, и не “потеряны”, а просто нету документации, куда их потратили, только и всего.

Вопрос Контроля

Так или иначе, в новом начинании левых нету ничего принципиально нового. То же самое, что их требования ограничить влияние денег на предвыборную кампанию, то же самое, что их предложение уничтожить Первую Поправку - потому, что “корпорации это не люди”, то же самое, что Путинская борьба с “экстремизмом”.

Во всех случаях, все равно, как они это мотивируют, смысл всегда один и тот же - дать им возможность контролировать поток информации.

Есть партии, идеологии, которым, для того, чтобы удержать власть, совершенно необходим тотальный контроль за информационным потоком. Именно поэтому FOX, который еле-еле можно назвать “не левым” вызывает у них такое раздражение. Да, это один такой канал, но для них это не “только один”, для них это “на один больше, чем они могут себе позволить”.

Тем более, такие сайты как drudgereport, от которого вообще сильно зависит, что читает население интернета. Это должен быть враг номер один.

Левые не могут запретить многие сайты, но они будут пытаться сократить количество ссылок на них всеми возможными способами. Ну и, конечно, курирование. Интересно, кто из них не постесняется ухватиться за должности “куратора” правды?

http://arbat.livejournal.com/895346.html

Опубликовано 26 Дек 2016 в 08:00. Рубрика: Заграница. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.