Вместо моего предисловия. Написанное ниже это не только про табак. Хотя и в изначально узком смысле выбранной темы статья лично мне представляется тоже интересной. Хотя и не сказать, что откровением. Во всяком случае, еще с начала нулевых годов доклад "британских ученых" на счет итогов экспериментов с курением, проведенных на мышах находится в свободном доступе в интернет. Так что любой желающий может сделать свои выводы о том, как эти ученые на крысах экспериментировали и что означают итоговые результаты их исследований. Однако есть у представленной статьи и более глубокий смысл.

Антитабачная компания очень наглядно демонстрирует, как работает механизм "общества свободы и демократии". Даже не конкретно американский или там, скажем, британский с французским, а именно механизм, как сама идею народной свободы и демократии.

Вот уже три десятка лет сотни миллионов людей свято верили в научную обоснованность "борьбы с никотином". На этой вере зижделась убеждение миллионов в безоговорочной правоте "стороны Света и Добра". А теперь выяснилось, что в первооснове лежал обыкновенный обман.

Не столь важно, чей именно, медицинских корпораций или отдельных фанатиков, стремившихся любым способом подогнать факты под свою желаемую "единственно верную" теорию. Суть в том, что от этого обман не становится меньше. Но с кого сейчас за это спрашивать? Получается так, что... не с кого. Наивные мальчики и девочки в майках с пламенными призывами? Так они были свято уверены, что все это правда, что "медицина давно доказала", что "это все знают".

Авторы антитабачных законов? Так ведь они тоже "только добра хотели" и основывались на убеждении в безусловной медицинской доказанности. С экспертов - "обманщиков"? Так ведь сотни миллионов "борцов с курением" их не то что по именам, даже по фото не опознают. Они их в глаза не видели и об их существовании не подозревали.

Получилось так, что одни что-то там сказал. Другой как-то по-своему услышал. Третий, как в испорченном телефоне, что-то свое додумал. И то и напрочь перевернул исходный смысл. Возникло убеждение, которое дальше зажило своей собственной жизнью. А за итог не отвечает никто. Вообще совсем. В сущности, концепция "народной демократии" получается концепцией всеобщей безответственности. Можно спросить с короля. Можно - с императора. Можно с генерального секретаря. Но как спросить "с прошлой администрации"? Тем более, как спросить "с народа"?

Антитабачная кампания как свет погасшей звезды

Статистику о вреде курения сочиняли по заказу фармацевтических компаний, как установил суд. И что теперь России делать со своим жестким антитабачным законом, написанным по американскому образцу? - задается вопросом Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня".

Ровно год назад я писал: "День без табака (31 мая) в этом году окажется очень печальным для тех, кто, искренне или не очень, ранее продавливал принятие в России самого жесткого антитабачного закона в мире."

Так вот, я не знал, до какой степени печальным для них же окажется этот последовавший год, в ходе которого произошли события, которые выдергивают почву из-под ног всех, кто яростно борется с курением. Эти люди лишаются самого дорогого — статистических данных насчет вреда курения (особенно пассивного). Такое рано или поздно бы все равно случилось, но не так же резко!

Кто заплатил и почему

Итак, "дело продажных экспертов". Ноябрь прошлого года, решение суда столичного округа Колумбия, США. Который постановил убрать из списков материалов, распространяемых Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком), несколько докладов американского Минздрава о вреде курения для курильщиков и окружающих, и исключить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.

Почему? Потому что эксперты эти, как установил суд, состояли на содержании у фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, которые получают прямую денежную выгоду от того, что люди бросают курить: например, производят препараты, якобы помогающие бросить. (Эти же компании — активные жертвователи средств на борьбу с курением по всему миру через фонды и прочие каналы, добавим мы, и напомним, что продажа препаратов, особенно безрецептурных — многомиллиардный бизнес, в разы больше табачного).

А что за доклады? Один из них, от 1998 года, о никотиновой зависимости. Слышали когда-нибудь, что никотин вызывает зависимость сильнее героина (хотя очевидные факты говорят о другом) и что все курящие — наркоманы? Вот. Нет больше этого доклада.

Так ведь еще дисквалифицирован доклад 2006-го о вреде пассивного курения. Тот самый, который имеет отношение к известной конвенции ВОЗ. В ней вообще-то немного ссылок, но на этом — ныне несуществующем — документе из США конвенция стояла, как на скале. А больше не стоит. И как теперь быть с нашим антитабачным законом, в рамках этой конвенции принятым?

Теперь — кто эти три эксперта. Давайте поименно и на английском: Jonathan Samet, Neal Benowitz и Jack Henningfield. Эти и несколько прочих персонажей, оказывается, около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы ограничивали курение, в том, чтобы люди верили, например, во вред пассивного курения, кошмарили других, заставляли других "обратиться к врачу, чтобы бросить курить".

И вот судья по имени Ричард Леон… Что его решение означает: оно — подтверждение того, что кампания по борьбе с курением (в ее американском варианте) была начата и финансировалась, во вполне корыстных целях, американским медицинским лобби. Что — по крайней мере, за пределами России — никакой не секрет, посмотрите хотя бы на список тех, кто финансирует антитабачную кампанию, причем по всему миру, поскольку сбыт продукции этих компаний тоже глобальный. На этом же сайте сведения о том, какие исследования о вреде курения они спонсировали. Кстати, а эти — не вошедшие в "вашингтонский приговор" — исследования и доклады: к ним теперь как относиться?

Теперь вся эта реальность получила официальное подтверждение. Судья, может, и сам борец с курением — но что сделаешь, если есть банковские документы и номера счетов. Раньше у антитабачных активистов ответом на все неприятные вопросы было: "табачные компании вредят, они заинтересованы", а теперь подтверждено кое-что про медицинские компании. Нехорошо.

Откуда цифры

Решение суда, что важнее всего, означает, что многие и всяческие сведения о вреде курения — дрянь, ими оперировать нельзя.

Не то чтобы и это было открытием. Опять же в Америке, а также в других странах, немало статей и книг написано о том, какими методами получены пугающие цифры насчет воздействия табачного дыма на окружающих. Изобретен даже термин "мусорная наука". Таковая рассматривается, к примеру, в работах классика жанра, специалиста по статистике американца Майкла Макфаддена (свежая его книга называется по-немецки, с отсылом к борцу с курением Гитлером — Tobacconacht.

Майкл — уникальный человек, он — еще до решения судьи Леона — прочесал буквально все первоисточники, прочитал самый мелкий шрифт, выяснил, что исходных докладов на эту тему всего шесть. И вот его открытия.

Например, известная история о том, как "в США" сразу после запретов на курение на много процентов сократилась смертность от инфарктов ("чудо в Элене", место, где исследовались данные не вообще "в США", а лишь в одном большом госпитале). Позже выяснилось, что взяли статистику, опубликованную после запретов, но собранную ДО таковых. Но цифры пошли гулять по инфопространству.

А есть еще в точности такая история насчет заболеваемости раком легких. Таковая упала в Калифорнии ДО запретов, а не после.

Или идея о том, что пассивное курение может вызвать пародонтоз. Оказывается, опыты ставились не на людях, а на крысах, что уже интересно. Для этого крыс помещали в маленькие коробки, куда закачивали дым. По подсчетам Майкла, это примерно как дым десяти тысяч сигарет в телефонной будке (если бы там сидел человек). Крысы выжили, но на деснах у них образовалось что-то непонятное: сжимали зубы? Такая вот наука.

И так все шесть докладов. Вывод автора (и далеко не его одного): у теории о вреде пассивного курения вообще нет фактологического фундамента, это афера. Поверим автору? Проверим его?

Так ведь есть похожие проблемы и по части активного курения, то есть вреда для тех, кто сам курит. Как, например, добывали цифру в 400 тысяч смертей в год от курения (опять же только по США)? Оказалось, что половине в нее включенных "жертв" было больше 72 лет, а 20% — более 80. Умерли от болезней, которые "считаются связанными" с курением.

В общем, пришло время разбираться и смотреть первоисточники. Будет много сюрпризов.

Ошибочка вышла

Теперь возникает вопрос, а что дальше. Как мы все (и Россия тоже) из этой ситуации будем выкарабкиваться. Бюджет антитабачных организаций только в США составляет (по Майклу) до 900 миллионов долларов в год, на эти деньги идет мощная кампания по распространению по миру тех самых сведений, к этой кормушке присосались тысячи людей. Задействована Всемирная организация здравоохранения, правительства, сделано множество заявлений на высоком уровне, приняты законы типа нашего, российского, которому будет ровно год в понедельник — и все строится вот на этих докладах. А тут на родине антитабачной кампании признали, что доклады сомнительны, кампания велась всего-то в интересах медицинского лобби США. Которое, видимо, думало, что его цифры будет некому проверить. Так это только поначалу было некому…

То, какая судьба ожидает наш антитабачный закон — ясно. Сейчас обсуждаются поправки к нему, но и без них все видно простым глазом на улицах, в кафе, поездах… Как нарочно, пару недель назад Михаил Горбачев высказался насчет начатой им 30 лет назад похожей антиалкогольной кампании: ошибочка вышла. Спасибо, Михаил Сергеевич, а то мы не знали.

Но то хоть была наша глупость. А с табаком… Америка у нас сейчас, мягко говоря, непопулярна — с ее лживыми информационными кампаниями в том числе: Украина, Сирия, Югославия… И только в одном случае, борьбы с курением, мы верим Америке всей душой. Но надолго ли это?

Дело не совсем в законе. Как будут себя ощущать люди, которые у нас привыкли безнаказанно оперировать теми самыми цифрами и говорить, что борьба идет с таким злом, что любые средства хороши? Насколько быстро они перестроятся, заявят "мы же не знали, английским не владеем"? Умные-то уже сейчас делают от борьбы с курением полшага в сторону — присмотреться, разобраться. Глупые будут сначала биться в злобной истерике, потом…

А мы не будем их обижать, мы им посочувствуем. Скажем, что их кампания теперь питается светом погасшей звезды, который, как известно, может долго лететь по пустому пространству.

Вот только звезда эта была очень злая и очень американская.

Знаете, в начале нулевых мне самому как-то стало интересно на счет исследований вреда курения. Благо свободный доступ к высокоскоростному интернету способствовал относительно легкому поиску интересующей информации. Я был сильно удивлен, когда выяснилось, что сколько-нибудь фундаментальных исследований в этой области было проведено менее десятка. Это где с крысами, контрольными группами и обработкой действительно первичных данных. Причем, даже они дали весьма противоречивые результаты, о чем в отчетах ученые говорили прямо.

К примеру, те самые "британские ученые", которые держали крыс в изолированных газовых камерах, куда нагнетался сигаретный дым из курительной машины, честно отметил, что:

во-первых, курение и круглосуточное нахождение в задымленном помещении, две большие разницы (кстати, к вопросу о вторичном курении);

во-вторых, проецировать полученные на крысах результаты на человека следует лишь с учетом того, что для достижения применявшихся в эксперименте концентраций табачного дыма, человек должен выкуривать не менее 25 - 30 пачек крепких сигарет или даже сигарилл в сутки. Это 250 - 300 сигарилл за 24 часа или по одной сигарилле каждый пять минут. Без перерывов на еду или сон.

в-третьих, даже с учетом этого итоги экспериментов показали лишь "наличие определенных оснований считать, что связь между курением и ростом числа заболеваний раком легких может существовать". Не существует, а лишь допускает возможность думать, что такая связь может существовать.

Но для заинтересованных сторон этого оказалось достаточно. Мне очень понравились американские судебные процессы против табачных компаний. Когда сидит истец со стажем курения в пять десятков лет и объемом курения по 5 пачек сигарет в день, естественно отродясь не ходивший в спортзал, и рассказывает судье, как его табачная компания обманула, не предупредив заранее о возможном (!) вреде. На каком основании он и требует от нее пару сотен миллионов компенсации. И все последующие исследования понравились тоже. Ибо велись они уже только на статистическом материале, который перед этим подбирался заведомо тенденциозно.

Впрочем, дальше, как говорят в разведке, легенда зажила сама. Львиная доля борцов с никотином основывают свою борьбу на убежденности в собственной правоте лишь потому, что "да это все знают!" Они уже никаких исследований не читали. Ни в каких статистических методиках не разбирались. Они брали готовое заключение. Впрочем, не вдаваясь даже в тонкости его собственных формулировок. "Все знают" - этого достаточно. И понеслась... душа в рай. Как и с антиалкогольной компанией. Технологии уничтожали. Заводы останавливали. Виноградники вырубили. Экономику страны порушили. А что в результате? Горбачев просто сказал - упс, сорри, мы тогда ошиблись? И что? Это ответственность?

Так что основная мысль статьи, полагаю, верна.

Комментарий:

Что-то народ неслабо возбудился по поводу того, что курить теперь можно и нужно, потому как американский суд отменил все результаты исследований вреда курения как проплаченные фармкомпаниями. Началось всё вот с этой публикации на сайте РИА «Новости». Публикация ужасна по качеству. Если бы не было ссылки на автора, я бы подумал, что текст написан студентом и даже не журфака. Потому что уровень аргументации - это что-то с чем-то. Сплошные передергивания и обобщения на ровном месте.

И, самое-то главное, перевран собственно инфоповод. И суд не отменял статистику по вреду курения, как с ходу утверждает автор. Всё было слегка совсем по-другому.

Забавно, что все дают ссылку на решение суда, но никто не удосужился хотя бы спокойно прочитать его, благо там всего 35 страниц очень разреженного текста. Непонятные вещи (а их было не так мало) уточнил у сестры, работающей в российском представительстве американской юрфирмы, к удивлению выяснилось, что я всё правильно понял :)

В итоге имеем следующее.

Решению судьи Ричарда Леона почти год, оно датировано 21 июля 2014. Зарубежные СМИ об этом написали, но не в рубрике Breaking News, а так, мимоходом. Наши же вообще проигнорировали, по крайней мере, с 21 июля по 31 августа 2014 года - вообще ни одного упоминания. Можно поискать и по запросу «FDA», ситуация та же, все обсуждают в основном Эболу, а также более значительные судебные процессы.

Итак, что же там произошло, о чем поведал окружной судья Леон в июле 2014-го? Претензии были предъявлены табачной компанией Lorillard и относились они к трем членам Консультативного совета FDA по табачным изделиям. Обвиняли их в наличии финансового конфликта интересов при составлении документа под названием Menthol Report, то есть доклада о влиянии табачных изделий с ментолом на здоровье человека. Еще раз: речь не обо всех исследованиях о вреде активного и пассивного курения во всем мире, а об одном, вполне конкретном докладе 2011 года, который вышел в США от имени FDA.

На троих набралось 5 случаев. Во всех случаях судья признал обвинения обоснованными, а наличие финансового конфликта интересов (получение грантов от фармкомпаний, производящих лекарства и товары, помогающие бросить курить, а также владение собственными фирмами/компаниями, где производится/продается аналогичная продукция) - доказанным. FDA было предписано привести состав Консультативного совета в соответствие с требованиями независимости экспертов, кроме того FDA запретили использовать Menthol Report. И на этом всё!

Еще раз: не отменена вся статистика, не признаны ничтожными или сфальсифицированными какие-либо исследования, только лишь наложен запрет на использование доклада Консультативного комитета FDA по табачным изделиям по причине того, что 3 эксперта комитета оказались скомпрометированными. Если вдруг аналогичный доклад будет составлен экспертами нового созыва, к которым докопаться не удастся, он будет легитимным. Потому что, повторяю очередной раз, претензии не к информации, претензии к людям.

Хотя автор РИАН считает иначе:

Итак, "дело продажных экспертов". Ноябрь прошлого года, решение суда столичного округа Колумбия, США. Который постановил убрать из списков материалов, распространяемых Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком), несколько докладов американского Минздрава о вреде курения для курильщиков и окружающих, и исключить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.

Ошибка номер раз. Июль прошлого года. Ошибка номер два. Не несколько докладов, а только один конкретный.

А что за доклады? Один из них, от 1998 года, о никотиновой зависимости. Слышали когда-нибудь, что никотин вызывает зависимость сильнее героина (хотя очевидные факты говорят о другом) и что все курящие — наркоманы? Вот. Нет больше этого доклада.

Ошибка номер три. Абсолютная, стопроцентная фантазия автора. Нет там такого, см. решение судьи.

Три грубейших фактических ошибки в трех абзацах текста. Полагаю, вполне достаточно, чтобы не читать дальше. Тем более, что дальше начинается фейерверк передергиваний, непонятно откуда взявшихся масштабных выводов о ничтожности вообще всех данных по табаку, ну и прочая ахинея.

Кстати, почему-то скромно молчат о том, что FDA решение суда выполнила, целиком сменив состав Консультативного совета.

Между тем, судья Ричард Леон - личность достаточно известная. Сходу вспоминается два случая из табачной сферы: именно он в 2012 году решил, что требование FDA размещать на пачках фотопредупреждения нарушает Первую поправку в отношении табачных компаний; именно он в 2009 году запретил FDA запрещать импорт электронных сигарет. Может, у него тоже какой конфликт имеется? ;)

К слову, у автора статьи на РИАН он точно есть, в профиле указано, что он чемпион России по курению сигар в командном зачете. Это и есть самый настоящий конфликт интересов (как минимум - этический), который стоило бы как минимум указать в конце статьи, как это принято.

http://alex-leshy.livejournal.com/533672.html

http://ria.ru/analytics/20150529/1067148228.html

http://uncle-doc.livejournal.com/376792.html