Американская мечта для богатых

США быстро отступают на многочисленных фронтах: разваливающаяся инфраструктура, огромный разрыв между бедными и богатыми, застойная зарплата, высокий уровень детской смертности, рекордный уровень лишения свободы, отсутствие всеобщего здравоохранения. Таким образом, вопросы о природе кризиса в экономике, политике и идеологии США – самые важные на данный момент. Недавно Ноам Хомский, который считается голосом совести США и самым знаменитым общественным мыслителем в мире, высказался о конце «американской мечты». В эксклюзивном интервью Truthout Хомский высказал своё мнение о некоторых современных американских проблемах.

Си Джей Полихрониу: Ноам, в своих статьях Вы подвергаете сомнению привычный взгляд на США, как на архетипичную капиталистическую экономику. Объясните это.

Долг проблемы США финансы

В полном размере: Долг США

Ноам Хомский: Обратите внимание. Как только происходит кризис, налогоплательщиков призывают спасать банки и крупные финансовые институты. Если бы у нас была настоящая капиталистическая экономика, этого не было бы. Капиталисты, которые сделали рискованные вложения и провалились, должны разориться. Но богатые и влиятельные не любят капиталистическую систему. Им нравиться жить в государстве-няньке, потому что, когда они оказываются в беде, их спасают налогоплательщики. Этому соответствует лозунг: «слишком большие, чтобы рухнуть».

Несколько лет назад МВФ провёл интересное исследование прибылей крупных банков США. Они получаются, благодаря многим привилегиям, обеспеченным неявным правительственным страховым полисом – не только дотациями, но и доступом к дешёвому кредиту и прочими пособиями – включая такие разрешения, о которых умолчал МВФ: разрешение делать рискованные, но прибыльные в ближайшем будущем, инвестиции, а если что-то пойдёт не так – всегда есть налогоплательщик. Bloomberg Businessweek оценил неявные государственные пособия банкам в размере более 80 млрд. долларов в год.

Многое было сказано и написано об экономическом неравенстве. Современное капиталистическое экономическое неравенство радикально отличается от неравенства в другие периоды американской истории?

Современное неравенство практически исключительно. Если вы взглянете на общее неравенство, оно одно из худших в истории США. А если вы посмотрите на неравенство внимательнее, то поймёте, что оно формируется из-за богатства, которое сконцентрировано в крошечном секторе населения. В американской истории были периоды (позолоченный век 1920-х и ревущие 1990-е), когда было что-то подобное. Но нынешнее состояние – исключительное явление, потому что неравенство рождается из-за сверхбогатых. Буквально, высшие 0,1% - сверхбогатые. Это не только чрезвычайно несправедливо само по себе, но и оказывает разрушительное влияние на демократию и достойную жизнь общества.

Связь миграции и кризиса образования
В статье:

Выпускники ВУЗов в США никому не нужны

Как это влияет на «американскую мечту»? Она умерла?

«Американская мечта» - это, главным образом, классовая мобильность. Вы родились в бедной семье, но можете, тяжело работая, избавиться от бедности и дать своим детям лучшее будущее. Некоторые работники могли найти достойную работу, купить дом, машину и оплатить образование детей. Всё это рухнуло, и у нас не должно оставаться иллюзий, что частично это продолжает существовать. Сегодня социальная мобильность в США ниже других богатых стран.

Демократия в США – только слово?

США позиционируют себя как светоч демократии, но в действительности здесь что-то вроде плутократии, несмотря то, что общество здесь открытое и свободное, по сравнительным стандартам. Давайте проясним смысл демократии. При демократии общество влияет на политику, а правительство делает то, что ему указывает общество. Правительство США, в основном, действует в интересах корпораций и банков. Важно понимать, что привилегированные и влиятельные сектора общества не любят демократию, по вполне понятным причинам. Высшие классы отстраняют народ от влияния на власть, и в этом нет никаких инноваций.

Концентрация богатства связана с концентрацией власти. И так как капитализм ведёт к концентрации богатства, разве не очевидно, что он противоречит демократии?

Сходство Римской Империи и США

Концентрация богатства, несомненно, приводит к концентрации власти, которая приводит к законодательству, защищающему интересы богатых и влиятельных, ещё больше увеличивая концентрацию богатства и власти. Различные политические механизмы - финансовая политика, дерегуляция и корпоративные положения – разработаны для увеличения концентрации богатства и власти. Именно с этим мы столкнулись в неолиберальную эру. Этот порочный круг вращается с ускорением. Государство необходимо лишь для обеспечения безопасности и поддержки интересов олигархов, в то время как остальная часть населения вынуждена приспосабливаться к жестокой капиталистической реальности. Социализм для богатых, капитализм для бедных.

Поэтому, капитализм действительно подрывает демократию. Но этот порочный круг концентрации богатства и власти – традиционная картина, описанная Адамом Смитом ещё в 1776 году. Он писал в «Богатстве народов», что в Англии люди, которые владеют обществом – торговцы и владельцы фабрик – «главные архитекторы политики». И они добиваются, чтобы их интересы тщательно соблюдались, однако их печальное влияние на политику ухудшает жизнь остальных англичан.

Теперь политику диктуют не торговцы и владельцы фабрик. Теперь это финансовые учреждения и транснациональные корпорации. Сегодня они образуют группы, которые Адам Смит называл хозяевами человечества. И они соблюдают те же самые принципы, которые он сформулировал: «всё для себя, и ничего для остальных». Они проводят политику, которая приносит пользу им, а всем остальным – вред, потому что они диктуют капиталистические интересы. Это основа системы. Если общество не будет реагировать, то оно будет получать такое отношение к себе.

США разрушается по образцу Рима

Давайте вернёмся к «американской мечте» и поговорим о происхождении американской политической системы. Я имею в виду, что она никогда не была демократией (на самом деле, для описания американской политической системы всегда использовался термин «республика», а она отличается от демократии, что понимали ещё древние римляне), и по сей день здесь продолжается борьба за свободу и демократию. В этом смысле, разве «американская мечта» создана не на мифе?

Конечно. Всю американскую историю продолжались столкновения между стремлением к свободе и демократии снизу и исключительной властью и господством сверху. Это восходит к основанию страны. «Отцы-основатели», даже Джеймс Мэдисон, главный проповедник демократии, как и любые другие политики тех дней, чувствовали, что политическая система США должна находиться в руках богатых, потому что богатые – «наиболее ответственная группа людей». И таким образом, структура официальной конституционной системы удерживает большую власть в руках Сената, который не избирался в те дни. Он состоял из богатых мужчин, которые, как выражался Мэдисон, сочувствовали владельцам капитала и частной собственности.

Это ясно, если прочесть дебаты Конституционной конвенции. Как говорил Мэдисон, главной целью политического порядка должна быть «защита богатого меньшинства от большинства». И он объяснял это так: если бы все могли голосовать свободно, бедное большинство организовалось бы, чтобы отнять у богатых их собственность. Это, по его мнению, совершенно несправедливо, поэтому конституционная система должна обеспечивать защиту от демократии.

Детройт 3

Проблемы американских городов на отдельном примере
в статьях
Как разрушали Детройт
и
Кто погубил Детройт

Вспомните, нечто подобное писал Аристотель в своей «Политике». Он чувствовал, что демократия – это лучшая политическая система. Но он видел ту же проблему, что и Мэдисон: настоящая демократия, в конце концов, приводит к тому, что бедные объединяются и отбирают собственность и власть у богатых. В качестве решения, он предложил нечто типа государства всеобщего благосостояния с целью сокращения экономического неравенства. Другая альтернатива, которую выбрали «отцы-основатели» - сокращение демократии.

Так называемая демократическая мечта всегда основывалась частично на мифе и частично на реальности. С начала XIX века и до сих пор рабочие люди, в том числе иммигранты, надеются, что их жизнь улучшится в американском обществе, если они будут упорно трудиться. Отчасти, это было верно, несмотря на то, что это не касалось негров и женщин. Сейчас ситуация изменилась. Стагнация доходов, снижение уровня жизни, поразительные студенческие долги и низкооплачиваемые рабочие места создают чувство безнадёжности у многих американцев, которые с ностальгией смотрят на прошлое. Это объясняет поддержку бедными классами таких политиков как Дональд Трамп и интерес молодёжи к политическим речам Берни Сандерса.

После Второй мировой войны и вплоть до середины 1970-х США изменялись в сторону эгалитарного общества и свободы, несмотря на большое сопротивление элиты и государства. Что произошло потом, что остановило прогрессивное движение по созданию нового социально-экономического порядка, почему возник неолиберализм?

Начиная с 1970-х, отчасти из-за экономического кризиса, который разразился в начале десятилетия, и снижения прибыли, а отчасти из-за мнения, что демократия слишком широко распространилась, огромный, концентрированный, скоординированный бизнес начал наступление против эгалитарного движения послевоенной эры. Экономика начала смещаться в сторону финансилизации. Финансовые учреждения чрезвычайно расширились.

К 2007 году, к началу вызванного ими кризиса, финансовые учреждения получали 40% корпоративной прибыли. Упрочилась порочная связь капитала и политики, в финансовом секторе сконцентрировалось огромное богатство. Политики, столкнувшись с ростом стоимости предвыборных кампаний, всё глубже и глубже проваливались в карманы богатых спонсоров. И политики расплачивались со спонсорами, принимая законы, выгодные Уолл-Стрит и олигархам. В этот период у нас началась новая форма классовой войны бизнес-класса против бедного класса, включая уничтожение достижений предыдущих десятилетий.

Теперь, когда Трамп стал президентом, политическая революция Берни Сандерса невозможна?

Это мы должны решить. «Политическая революция» Сандерса была примечательным явлением. Я был, конечно, удивлён и рад. Но мы должны помнить, что термин «революция» несколько вводит в заблуждение. Сандерс – честный приверженец «Нового курса». Его политика не удивила бы Эйзенхауэра.

Тот факт, что его называют «радикалом», показывает нам, как далеко вправо зашли неолиберальные политики. Сандерс предложил некоторые хорошие проекты. Могла бы появиться даже по-настоящему независимая левая партия, которая не просто всплывает каждые четыре года, но и постоянно работает на низших уровнях. Существуют хорошие возможности, и ставки существенны, особенно, если мы обратим внимание на две глобальные угрозы: ядерная война и экологическая катастрофа, которые требуют срочных действий.

https://antizoomby.livejournal.com/568280.html

Опубликовано 30 Окт 2017 в 14:00. Рубрика: Заграница. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.

  • Костик

    Аналогичную проблему ухода «глубоко направо» я наблюдаю в России. Московская мафия и примкнувшая к ней региональная бессовестно высасывает всё до чего только может дотянуться. Любая честная конкуренция пресекается на корню сразу и решительно.))) По мафиозным понятиям. Наш режим вполне можно назвать мафиозно-либерально-демократическим. Бандиты и комсомольцы скинули куртки Adidas и напялили на себя костюмы по 10.000$, слегка подкорректировали свой слэнг — и вуаля — родился представитель новой российской аристократии. Жестокой и безмозглой. Честно говоря мне жалко американский «белый мусор», нас постоянно ссорят, но хочется бывает сказать типа «товарищ, брат, ведь ты такой же как я, жертва упырей и кровососов «.